Решение по делу № 2-385/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при помощнике Шилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании по заключенному с последней ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № задолженности в размере 241 313 руб. 59 коп., которая складывается из суммы основного долга – 199 999 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 22 746 руб. 02 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 6 500 руб. 00 коп., суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 12 068 руб. 33 коп., сославшись на неисполнение ответчиком условий договора. Истец также просил взыскать в его пользу с ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 5 613 руб. 14 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поданного заявления просила отказать в удовлетворении исковых требований в обоснование указав, что последний платеж по кредиту произведен в ноябре 2014 года, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Однако, за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с того дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав, а в Духовщинский районный суд только в сентябре 2022 года. Полагает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок для обращения в суд по защите права, в связи с чем просила применить по настоящему делу последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере 150 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,90 % годовых (л.д. 9, 13 (оборот), 14).

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности.

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафроновой Юлии Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств по кредитному договору в размере 241 313 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 806 руб. 57 коп. (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 313 руб. 59 коп., которая складывается из суммы основного долга – 199 999 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 22 746 руб. 02 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 6 500 руб. 00 коп., суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 12 068 руб. 33 коп. (л.д. 18-26).

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком данный расчет в части произведенных арифметических действий и примененных исходных данных не оспорен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

Обращаясь 09.12.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ответчика, что срок исковой давности пропущен и его надлежало исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Сафроновой Юлией Владимировной обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, полагает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 613 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сафроновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в сумме 241 313 (двести сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей 59 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022