Решение по делу № 33-3538/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-3538/2024                     докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-515/2024)                     судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2024-000328-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                  18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Сергеевой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуфиной Ж. Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Дерюгиной Т. П. к Жуфиной Ж. Ю. о взыскании долга по распискам, о взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жуфиной Ж. Ю. (ИНН ****) в пользу Дерюгиной Т. П. (СНИЛС ****) сумму долга в размере 150 000 рублей по расписке от ****, сумму долга в размере 160 000 рублей по расписке от ****,

проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **** за период с **** по **** в размере 15 560,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от **** за период с **** по **** в размере 18 044,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636,05 рублей, а всего 350 240,57 рублей.

В остальной части исковые требования Дерюгиной Т. П. к Жуфиной Ж. Ю. о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., возражения истца Дерюгиной Т.П. и ее представителя Масленникова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерюгина Т.П. обратилась в суд с иском к Жуфиной Ж.Ю. о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей по расписке от ****; суммы долга в размере 160 000 рублей по расписке от ****; процентов по расписке/договору займа от **** за период с **** по **** в размере 15 560,30 рублей; процентов по расписке/договору займа от **** за период с **** по **** в размере 18 077,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец передала ответчику сумму в размере **** руб., о чем была составлена расписка со сроком возврата **** **** истец передала ответчику денежные средства в размере **** руб., о чем составлена расписка сроком возврата **** До настоящего времени суммы долга не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Г.Б.

В судебном заседании истец Дерюгина Т.П. поддержала исковые требования. Пояснила, что **** Жуфина Ж.Ю. получила от нее в долг денежные средства в размере **** рублей на срок до **** **** Жуфина Ж.Ю. получила от нее в долг денежные средства в размере **** рублей на срок до **** Факт передачи денежных средств в общей сумме **** рублей подтверждается расписками, написанными и подписанными ответчиком собственноручно. По словам Жуфиной Ж.Ю., денежные средства были необходимы ей для приобретения ее супругом квартиры в Подмосковье и на другие личные нужны. Ранее Жуфина Ж.Ю. неоднократно занимала у нее денежные средства, как по распискам так и без их составления, но всегда возвращала долг, хотя и с нарушением оговоренного срока. Всего в период **** гг. она передала Жуфиной Ж.Ю. в долг по четырем распискам более **** рублей. Также в **** г. она передала Жуфиной Ж.Ю. в долг денежные средства без составления расписки для приобретения товара в размере **** рублей, которые та обещала вернуть в течение трех дней. Все ранее составленные расписки, а также свои записи о частичном погашении долга, она уничтожила по просьбе Жуфиной Ж.Ю. и ее матери Медведевой Г.Б. К погашению долга по распискам от **** и от **** Жуфина Ж.Ю. так и не приступила, отношения между ними испортились. Денежные средства, поступившие на ее банковскую карту в ПАО Сбербанк от Жуфиной Ж.Ю. и ее матери Медведевой Г.Б., были перечислены ответчиком и зачтены ею (Дерюгиной Т.П.) в счет погашения долга по предыдущим распискам, после чего расписки и были уничтожены. В **** г. Жуфина Ж.Ю. действительно передавала ей наличные денежные средства в размере **** рублей, **** рублей и **** рублей, а также перечислила ей на карту **** рублей, но не в счет долга по распискам от **** и от ****, а в счет возврата долга в размере **** рублей, полученного от нее в **** г. без оформления расписки для приобретения товара. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по заявлению (л.д.75) Масленников В.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что наличие у истца расписок от **** и от **** подразумевает наличие непогашенного долга по ним. Представленные стороной ответчика платежные документы подтверждают погашение долга по ранее составленным распискам, наличие которых, а также полное погашение по ним задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, расписки были уничтожены Дерюгиной Т.П. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт погашения долга по распискам от **** и от **** Факт признания Жуфиной Ж.Ю. банкротом не освобождает ее от уплаты текущих платежей, к которым относится долг по спорным распискам, поскольку они составлены после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жуфина Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Жуфину С.В. (л.д.31-32).

Представитель ответчика Жуфин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт подписания Жуфиной Ж.Ю. расписок от **** и от ****, а также получение ответчиком денежных средств по этим распискам не отрицал. Пояснил, что между истцом и ответчиком на протяжении нескольких последних лет имели место гражданско-правовые (деловые) отношения, в рамках которых ответчик периодически занимала у истца денежные средства, как по распискам, так и без их составления для приобретения товара. Расчет между сторонами, в том числе по представленным в материалы дела распискам от **** и от ****, произведен Жуфиной Ж.Ю. в полном объеме, в том числе с вознаграждением (процентами), что подтверждается представленными квитанциями и чеками, а также пояснениями самой Дерюгиной Т.П., не отрицавшей факт получения от Жуфиной Ж.Ю. денежных средств как безналичным, так наличным расчетом. Ранее составленные сторонами расписки уничтожены в связи с полным возвратом долга. Последние расписки не были уничтожены, так как отношения между истцом и ответчиком в последнее время испортились. Просил учесть, что решением Арбитражного суда **** от **** Жуфина Ж.Ю. признана банкротом и освобождена от всех долгов, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо Медведева Г.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля. Из показаний Медведевой Г.Б. следует, что в **** г. она лично передавала Дерюгиной Т.П. за свою дочь Жуфину Ж.Ю. в счет возврата долга **** рублей. Дочь с ее разрешения пользовалась ее (Медведевой Г.Б.) банковской картой, с которой переводила Дерюгиной Т.П. в счет погашения долга денежные средства. В **** г. Дерюгиной Т.П. были возвращены денежные средства в общем размере **** рублей. О том, что ее дочь брала в долг у Дерюгиной Т.П., она узнала в **** г. от самой Дерюгиной Т.П. Дочь ей пояснила, что она вернула долг Дерюгиной Т.П. в полном объеме и больше ничего не должна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жуфина Ж.Ю., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 192-193).

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела. Указывает, что судом неправомерно отклонены доводы о том, что все обязательства перед истцом были исполнены. В материалы дела ответчиком предоставлены квитанции, которые судом не приняты как доказательства возврата суммы долга. Судом решение принято преждевременно, без надлежащего анализа всех доказательств в их совокупности.

Истец Дерюгина Т.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба сводится к переоценке имеющихся и оцененных судом доказательств по делу. Судом при вынесении решения правильно определены все обстоятельства по делу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жуфина Ж.Ю., третье лицо Медведева Г.Б. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограмм и СМС-сообщения (л.д. 211-212), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Дерюгиной Т.П. и Жуфиной Ж.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской от ****, по условиям которого Жуфина Ж.Ю. получила от Дерюгиной Т.П. денежные средства в сумме **** рублей, которые обязалась вернуть до **** (л.д.9).

**** между теми же сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от ****, по условиям которого Жуфина Ж.Ю. получила от Дерюгиной Т.П. денежные средства в сумме **** рублей, которые обязалась вернуть до **** (л.д.10).

Подписи на представленных истцом Дерюгиной Т.П. расписках, как и факты собственноручного написания этих расписок, стороной ответчика Жуфиной Ж.Ю. в ходе судебного разбирательства признавались и не оспаривались. В указанных документах ответчик подтвердил как получение в долг сумм в размере **** рублей и **** рублей, так и оговорил сроки возврата заемных средств.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуфиной Ж.Ю. задолженности по распискам от **** и от ****

**** мировым судьей судебного участка **** **** и **** вынесен судебный приказ **** о взыскании с Жуфиной Ж.Ю. в пользу Дерюгиной Т.П. задолженности по договорам займа от **** и от **** в общем размере 310 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей (л.д.230).

Определением того же мирового судьи от **** судебный приказ отменен в связи с подачей возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.25).

Судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению. Исполнительное производство прекращено **** в связи с отменой судебного приказа, денежные средства с должника Жуфиной Ж.Ю. не взыскивались (л.д.69-73).

Определением Арбитражного суда **** от **** (дело № ****) по заявлению Жуфиной Ж.Ю. возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.135).

Решением арбитражного суда от **** Жуфина Ж.Ю. признана банкротом. Определением арбитражного суда **** от **** завершена реализация имущества Жуфиной Ж.Ю., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении реализации имущества гражданина (л.д.136-138). Из указанного определения суда следует, что освобождение Жуфиной Ж.Ю. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4,5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом Дерюгиной Т.П. возникли на основании расписок от **** и от ****, т.е. после даты принятия арбитражным судом заявления о признании Жуфиной Ж.Ю. банкротом (****), следовательно, относятся к текущим платежам.

Поскольку настоящий иск предъявлен Дерюгиной Т.П. в суд ****, т.е. после завершения процедуры реализации имущества должника Жуфиной Ж.Ю., то суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по договорам займа от **** и от **** в связи с признанием ответчика банкротом по решению арбитражного суда.

Согласно расчету истца, задолженность Жуфиной Ж.Ю. по договорам займа от **** и от **** составляет 310 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **** за период с **** по **** составил 15 560,30 рублей; по договору займа от **** за период с **** по **** - 18 077,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.6-7) судом проверен и признан арифметически верным, вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с датой начала начисления процентов по расписке от ****, сославшись на нормы статьи 193 Гражданского кодекса РФ, и определив первым днем просрочки ****, поскольку оговоренный срок возврата займа (****) являлся не рабочим днем, то срок исполнения обязательства в данном случае переносится на первый рабочий день, т.е. на ****

Размер процентов, определяемый исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за пользование суммой займа в размере **** рублей по расписке от **** за период с **** по **** (в пределах заявленных исковых требований) составляет 15 560,30 рублей, судом первой инстанции определен исходя из следующего:

****-**** **** * 144 дн. / 365 * 7,5% 4 438,36 руб.

****-**** **** * 22 дн. / 365 * 8,5% 768,49 руб.

****-**** **** * 34 дн. / 365 * 12% 1 676,71 руб.

****-**** **** * 42 дн. / 365 * 13% 2 243,84 руб.

****-**** **** * 49 дн. / 365 * 15% 3 020,55 руб.

****-**** **** * 14 дн. / 365 * 16% 920,55 руб.

****-**** **** * 38 дн. / 366 * 16% 2 491,80 руб.

Размер процентов, определяемый исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за пользование суммой займа в размере **** рублей по расписке от **** за период с **** по **** (в пределах заявленных исковых требований) составляет 18 044,22 рубля, судом первой инстанции определен исходя из следующего:

****-**** **** *188 дн./365 * 7,5% 6 180,82 руб.

****-**** **** * 22 дн. / 365 * 8,5% 819,73 руб.

****-**** **** * 34 дн. / 365 * 12% 1 788,49 руб.

****-**** **** * 42 дн. / 365 * 13% 2 393,42 руб.

****-**** **** * 49 дн. / 365 * 15% 3 221,92 руб.

****-**** **** * 14 дн. / 365 * 16% 981,92 руб.

****-**** **** * 38 дн. / 366 * 16% 2 657,92 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Дерюгиной Т.П., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, статьями 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в предусмотренные договорами займа сроки суммы займа ответчиком истцу не были возвращены, доказательства возврата долга по договорам займа ни в полном объеме, ни по частям ответчик суду не представила, долговые расписки до настоящего времени находятся у истца, что свидетельствует о том, что обязательства Жуфиной Ж.Ю. перед Дерюгиной Т.П. не прекращены до настоящего времени, а поскольку проценты за пользование займом не были определены соглашением сторон, то их размер определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, тексты представленных истцом расписок достоверно указывают на возникновение у Жуфиной Ж.Ю. денежных обязательств долгового характера перед Дерюгиной Т.П., при этом расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о полном погашении Жуфиной Ж.Ю. долга по вышеуказанным распискам и представленные в подтверждение квитанции ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» за период с **** по **** о перечислении с карт Жуфиной Ж.Ю. и Медведевой Г.Б. на карту Дерюгиной Т.П. денежных средств в общем размере **** рублей (л.д.40-60,116), справки АО «Тинькофф Банк» о движении средств по банковской карте Медведевой Г.Б. за период с **** по **** (л.д.77-97,113-115), а также доводы, что оставшиеся денежные средства были переданы Дерюгиной Т.П. ответчиком наличными в общем размере **** рублей (**** рублей, **** рублей, **** рублей), факт получения которых истец не отрицает, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку назначение платежа в данных квитанциях отсутствует, то из содержания данных платежных документов нельзя прийти к однозначному выводу, что перечисления на банковскую карту Дерюгиной Т.П. со счетов ответчика и ее матери Медведевой Г.Б. за период с **** по **** в общем размере **** рублей производились в рамках оплаты долга по договорам займа от **** и от ****

Суд первой инстанции верно исходил из того, что иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по распискам от **** и от ****, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела истец отрицала факт погашения ответчиком долга по спорным распискам, утверждая, что в период **** года ответчиком погашались долги по ранее составленным распискам, которые были уничтожены по просьбе Жуфиной Ж.Ю. и ее матери Медведевой Г.Б., а полученные от Жуфиной Ж.Ю. и Медведевой Г.Б. в **** г. наличные денежные средства в общем размере **** рублей были возвращены ответчиком в счет долга, не оформленного распиской, в размере **** рублей. Денежные средства в указанном размере она передала в долг Жуфиной Ж.Ю. в **** г. на срок 3 дня.

Представитель ответчика Жуфин С.В. в судебном заседании не оспаривал наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений длящегося характера, утверждая, что долг по всем распискам, в том числе от **** и от ****, ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем все предшествующие расписки были истцом уничтожены.

Судом установлено, что долговые расписки от **** и от **** не были уничтожены Дерюгиной Т.П., в отличие от ранее составленных расписок, долг по которым возвращен ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом. Таким образом, сам факт нахождения расписок у займодавца, в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что истец не принимал исполнение по данным распискам и обязательство ответчика перед истцом не прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что полученные истцом от ответчика в августе-сентябре 2023 года наличные денежные средства в общем размере **** рублей были переданы в счет погашения долга по спорным распискам, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При передаче наличных денежных средств в размере **** рублей, **** рублей, **** рублей, факт получения которых Дерюгина Т.П. не отрицает, расписка о получении денежных средств в счет погашения долга по договорам займа от **** и от **** не составлялась и суду не представлена, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ лишает ответчика права ссылаться на иные доказательства. Каких-либо надписей о частичном погашении Жуфиной Ж.Ю. долга расписки от **** и от **** не содержат.

Суд верно пришел к выводу, что то обстоятельство, что Дерюгина Т.П. не отрицает факт получения от ответчика указанных сумм наличными, само по себе не свидетельствует о частичном погашении Жуфиной Ж.Ю. долга именно по спорным распискам, при наличии иных долговых обязательств перед истцом, которые не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не выдала бы ответчику новый заем, если бы Жуфина Ж.Ю. не погасила долги по всем ранее составленным распискам (т.е. до ****), носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклонены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 636,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определил значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом споре обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуфиной Ж. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий     Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

                         Н.Л. Швецова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 октября 2024 г.