Решение по делу № 2-1451/2016 (2-11164/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-1451/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                                                         город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бульбы А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бульба А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 194 899 рублей 19 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 112 рублей 70 копеек, убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Панюшкина В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, он подал иск в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 428 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на составление претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Бульба А.Ю., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Панюшкин В.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Бульба А.Ю. является собственником автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер №, под управлением Панюшкина В.Н., и автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением Бульбы А.Ю. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Панюшкин В.Н.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

С соблюдением норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была не выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 483 рубля 39 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 415 рублей 80 копеек.

За оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость ремонта автомобиля истца составила 171 928 рублей 52 копейки.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в размере 171 928 рублей 52 копейки.

Между тем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 100 рублей 00 копеек, а также согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 16 815 рублей 80 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 428 рублей 52 копейки (171 928 рублей 52 копейки + 6 415 рублей 80 копеек + 3 000 рублей 00 копеек - 107 100 рублей 00 копеек - 16 815 рублей 80 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 57 428 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 428 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Седов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила указанное заявление.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Следовательно, суд признает как верный заявленный период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65 987 рублей 40 коп (171 928 рублей 52 копейки + 6 415 рублей 80 копеек (страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля ) х 1% х 37 дней (период просрочки)).

Вместе с тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 21 200 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 21 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 714 рублей 00 копеек (57 428 рублей 00 копеек х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 858 рублей 84 копейки (2 558 рублей 84 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истцом уплачено Седову В.А. 15 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления и представительство в суде.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек (11 000 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек + 2 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем, заявленное требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению в силу положений п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающему, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность на Седова В.А., Асахина Н.С., Юденко Е.С. выдана истцом на ведение любых дел во всех судебных учреждениях, на всех стадиях судебного процесса.

Таким образом, в требовании Бульбы А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная Э., производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение Э. составили 12 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бульбы А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бульбы А. Ю. страховое возмещение в размере 57 428 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 28 714 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 128 842 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 858 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий                                                                          В.Б. Беляков

<данные изъяты>в