Решение по делу № 33-6550/2020 от 16.10.2020

Судья Коржикова Л.Г.                          33-6550/2020(2-556/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСорокина С. Г. к АО «Сибстройсервис» о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Сорокина С. Г. на решение Мегионского городского суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сорокина С. Г. к АО «Сибстройсервис» о признании условия договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2017 № 13/100.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Сорокина С. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Сибстройсервис».

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, определённый договором, более чем на два месяца, в связи с чем, 04.01.2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате денежных средств.

Истец просил признать недействительным п. 8.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2017 № 13/100, предусматривающего рассмотрение спора по месту нахождения имущества (соглашение о договорной подсудности), признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым;

взыскать денежные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 315 000 руб.,

776 489 руб. процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23.11.2017 по 06.02.2020;

проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона, начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательств;

100 000 руб. компенсации морального вреда;

        1 274 руб. процентов по ч. 6 ст. 9 Закона за период с 05.02.2020 по 06.02.2020 ;

        проценты по ч. 6 ст. 9 Закона, начиная с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательств;

872 000 руб. разницы между стоимостью объекта в момент заключения договора и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора;

3 500 руб. убытков, связанных с подготовкой отчета по оценке;

148 240 руб. неустойки за период с 20.01.2020 года по 06.02.2020 года ;

неустойку в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательств;

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сорокин С.Г., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорокин С.Г. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно применена ст.10 ГК РФ и отказано в удовлетворении части исковых требований.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства правового значения для разрешения данного спора не имеют, противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных соглашений по продлению сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения сроков передачи объекта долевого строительства и не влечет изменений условий договора о сроках исполнении обязательства.

Обязанность истца просматривать информацию, размещённую на сайте ответчика отсутствует, кроме того, данная информация может быть недостоверной. Официального уведомления способом, предусмотренным законом застройщик истцу не направлял.

Выводы суда о том, что действия истца, утратившего интерес к приобретённой квартире, вследствие двукратного переноса срока со стороны ответчика и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, что суд расценил как злоупотребление правом, являются надуманными и не соответствуют закону.

Кроме того, ответчик признал данный отказ законным, продал спорную квартиру другим гражданам.

Отмечает, что при удовлетворении иска оснований для снижения размера неустойки ниже пределов, установленных ч.6 ст.395 ГК РФ у суда не имелось, отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

Ссылается на многочисленную судебную практику, в том числе в отношении застройщика АО «Сибстройсервис».

Отмечает, что ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сорокин С.Г. указывает, что ответчик признал факт одностороннего отказа от исполнения договора, выплатил истцу частично денежную сумму в размере 815000 руб.

Просит учесть судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции относительно взыскания разницы стоимости между ценой договора и рыночной стоимостью объекта долевого строительства на день расторжения договора.

Просит доводы возражений ответчика о снижении размера процентов по ч.2 ст.9 214-ФЗ в порядке ст.333 ГК РФ не учитывать, поскольку фактически указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, к данным процентам положения ст.333 ГК РФ не применяются, что подтверждается судебной практикой регионов.

В письменных возражениях АО «Сибстройсервис» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сорокин С.Г., представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между сторонами 23.11.2017 года заключен договор № 13/100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 25-33).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расчетной площадью 46,3 кв.м., (номер), расположенный в подъезде (номер), на 9 этаже, 5-я на площадке слева направо жилого дома по адресу: РФ, (адрес) должен быть передан участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом застройщик взял на себя обязательство письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (пп. «г» п. 3.2. договора).

Условиями договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 октября 2019 года ( п. 3.2. договора).

Цена по договору за квартиру согласована сторонами в размере 2 315 000 руб. (п.4.2. договора).

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, не исполнил (л.д. 34-35).

27.06.2019 года, 04.09.2019 года ответчик направлял в адрес истца уведомления о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Дополнительные соглашения относительно срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

26 декабря 2019 года АО «Сибстройсервис» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РФ, (адрес).

30 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства дома и необходимости принять объект долевого строительства, указано, что организация передачи будет осуществляться с 27 декабря 2019 года по адресу: (адрес). Письмо прибыло в место вручения 08 января 2020 года, вручено адресату 18 января 2020 года.

04 января 2020 года Сорокин С.Г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основной части требований истца, удовлетворил только требование о признании пункта договора недействительным, ограничился взысканием компенсации морального вреда в размере 500 руб. и 250 руб. штрафа, при этом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в рамках Закона «О защите прав потребителей»не привел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца не передан застройщиком при отсутствии его вины.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что срок передачи объекта долевого строительства, определённый договором застройщиком нарушен более чем на 2 месяца, указанный в ст.9 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ истек 02.01.2020 года, доказательств уведомления истца о готовности объекта к передаче в срок до 01.01.2020 года ответчиком в суд не представлено.

04 января 2020 года Сорокин С.Г. направил в адрес АО «Сибстройсервис» уведомление об отказе от исполнения договора, с указанной даты договор долевого участия в строительстве расторгнут в одностороннем порядке, при этом не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, поскольку на дату 04 января 2020 года истец такое уведомление не получал, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Обстоятельство расторжения истцом указанного договора ответчиком не оспаривалось, односторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве не составлялся, кроме того, ответчик частично исполнил перед истцом обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 815 000 руб., о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу АО «Сибстройсервис» и дополнениях истца к апелляционной жалобе, подтверждается платёжным поручением от 13.08.2020 года ( частичная оплата произведена ответчиком после решения суда, поэтому будет иметь значение при исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и отказа в удовлетворении вытекающих из такого расторжения требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования Сорокина С.Г. и отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором более чем на два месяца, Сорокин С.Г. в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор долевого участия в строительстве расторгнут с даты направления застройщику соответствующего уведомления (04.01.2020), соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату участнику долевого строительства оплаченных по договору за объект долевого строительства денежных средств, процентов на указанную сумму по ч.2 и ч.6 ст.9 № 214-ФЗ, а также обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2017 № 13/100 расторгнутым, взыскании оплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 315 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства).

При этом у истца возникло право также требовать уплаты процентов на указанную сумму за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 №214-ФЗ, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по ч.6 ст.9 №214-ФЗ, убытков в соответствии со ст. 10 №214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 23.11.2017 года по 06.02.2020 года составляют 776 489 руб. (2315000*805*2*6,25%/100/300), проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 05.02.2020 года по 06.02.2020 года составляют 1274 руб. (2315000 руб. + 744658 руб.)* *1день*6,25%/100/300*2).

Судебная коллегия расчет истца проверила, признает расчет процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 математически верным, однако с расчетом процентов по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ согласиться не может, поскольку истец произвел указанный расчет с учетом суммы денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве и суммы процентов по ч.2 ст.9 №214-ФЗ за пользование денежными средствами, что положениями Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено, проценты по статье 9 указанного закона взыскиваются на сумму денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть на сумму 2 315 000 руб.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия произвела перерасчет процентов по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 05.02.2020 года по 06.02.2020 года, размер которых составил 964,58 руб. (2315000*1*6,25%/100/300*2).

Истец просил также взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательств, однако данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, названным пунктом установлено, что проценты за пользование денежными средствами до 1 января 2021 г. в отношении предусмотренных настоящим пунктом требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу настоящего постановления, не начисляются.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в мае 2020 года, вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 года вступило в законную силу 03.04.2020 года, таким образом, вышеуказанные проценты могут быть взысканы в пользу истца по 02.04.2020 включительно.

Размер процентов по ч. 2 ст. 9 Закона ФЗ-214 за период с 23.11.2017 года по 02.04.2020 года составляет 831470,83 руб. (2315000*862 дня*2*1/300*6,25), проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 05.02.2020 года по 02.04.2020 года составляют 55945,83 руб. (2315000 руб. *58 дней*2*1/300*6,25%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, взыскивается неустойка в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по Закону 214-ФЗ носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения стороны, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что объект долевого строительства был готов к передаче после, нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, однако истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиков данный факт не оспаривался, своими действиями ответчик принял факт одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по ч.2 ст.9 №214-ФЗ с 831470,83 руб. до 350 000 руб., снижения размера процентов по ч.6 ст.9 №214-ФЗ с 55945,83 руб. до 30000 руб., полагая, что данный размер неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Возражения истца относительно снижения размера процентов по ч.2 ст.9 № 214-ФЗ отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у истца возникло право требовать не только уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из ст. 10 Закона № 214-ФЗ прямо следует, что убытки подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

B п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из указанных норм права в совокупности с правовой позицией, изложенной в п.35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли- продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Согласно отчету об оценке № 031-н/2020 от 21.01.2020 года рыночная стоимость квартиры составила 3 187 000 руб., разница между стоимостью объекта долевого строительства и рыночной стоимостью квартиры составила 872000 руб. (3187000 руб. - 2 315 000 руб.), соответственно правомерным является требование о взыскании 3 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг оценщика, которое также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, последствия неисполнения обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным размер компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму до 1000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы до 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В остальной части требования Сорокина С.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сорокиным С.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, по состоянию на день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия законных оснований для удовлетворения данных требований не установила.

Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку ни положения Закона «О защите прав потребителей», ни Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"не содержат положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе взыскание неустойки за невыполнение в срок требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 1 784 000 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, как и размер процентов, может быть снижен судом в случае несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведённые мотивы, судебная коллегия полагает штраф в размере 1 784 000 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Сорокина С.Г. фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, разницы в стоимости объектов, изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 08 июля 2020 годаотменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, разницы в стоимости объектов, изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить новое решение, которым:

признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2017 года № 13/100, заключенный между АО «Сибстройсервис» и Сорокиным С. Г., расторгнутым.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Сорокина С. Г.

       2 315 000 руб. по договору долевого участия в строительстве,

          350 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 23 ноября 2017 года по 02 апреля 2020 года,

           30 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 05 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года,

         872 000 руб. разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора,

          3 500 руб. убытков,

          1 000 руб. компенсации морального вреда,

      350 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Всего 3 921 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» 26 335 руб. государственной пошлины в бюджет г. Мегиона.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.