Решение по делу № 2-15/2022 (2-869/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 51RS0016-01-2021-001901-16

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при секретаре                     Швецовой М.А.,

представителе истца                Лукьяненко А.Е.,

представителе ответчика            Бырдиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Анны Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.В. обратилась в суд с иском к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 25 февраля 2021 года в результате подачи в систему горячего водоснабжения воды с температурой, превышающей допустимые значения, произошло залитие указанного жилого помещения, в результате чего ей был причинен имущественный вред, размер которого, согласно отчету об определении рыночной стоимости № 2021-03-06 от 05 апреля 2021 года, составил 228 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Ответчик осуществляет управление МКД №... по ... в ..., в связи с чем несет ответственность за оказание коммунальных услуг. Поскольку в досудебном порядке управляющая организация отказалась выполнить ее требования о возмещении убытков, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием ... 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» и ООО «Норма С».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ХТК».

Истец Ермакова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Лукьяненко А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что вина управляющей организации полностью доказана заключением судебной экспертизы. Уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Бырдина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вина управляющей организации не доказана стороной истца. Залитие произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "Норма ИС" – о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «Хибинская тепловая компания» – о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил суду свой отзыв на иск.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Климова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения как потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Ермакова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23)

Управление многоквартирным домом №... по ... в ... на основании договора от 01 октября 2019 года осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «УК «Горэлектросеть» (т.1 л.д. 122-123).

Согласно акту от 25 февраля 2021 года, составленного комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ГидроСфера»,

21.01.2021 в 08.27 диспетчеру аварийной службы по телефону поступила заявка о течи воды в квартире .... Прибывшие на место аварии сантехники Демидов C. А. и ФИО8 B. установили, что течь происходит из прибора учета, установленном на подводке ГВС (сорвало головную часть прибора учета) в санузле ... перекрыли кран шаровый на подводке ГВС в санузле, течь прекратилась. Осмотром установлены повреждения в комнате, коридоре, кухне, санузле, причиненные в результате залития. Выводы комиссии: повреждения отделочных поверхностей произошли в результате течи горячей воды из неисправного прибора учета, расположенного на подводке ГВС в санузле (т.1 л.д. 7)

С целью определения причины неисправности указанного прибора учета судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 43/09 от 14.02.2022, составленному Частным экспертным учреждением ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, представленный на исследование прибор учета имеет дефекты – оплавление, растрескивание и изменение геометрических размеров всех пластиковых элементов, которые возникли вследствие подачи на входной патрубок воды при температуре выше допустимых +95?С, что является нарушением п.6.1 Паспорта и Руководства по эксплуатации счетчика. (т.2 л.д.2-31).

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих причины возникновения неисправности прибора учета, стороной ответчика суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Паспорту и Руководству по эксплуатации указанный прибор учета предназначен для измерения объема холодной и горячей воды, протекающей по трубопроводу при температуре от +5?С до +95?С.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате подачи в квартиру горячей воды с температурой свыше +95?С. Поскольку за температуру воды, подаваемой в квартиру, несет ответственность управляющая организация, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд кладет в основу принимаемого решения отчет №... от 05 апреля 2021 года, составленного ЧПО Казаковой М.Ю., представленный стороной истца, согласно выводам которого размер причиненного материального ущерба составляет 228 000 рублей.

Представленный истцом отчет о стоимости материального ущерба является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Поскольку сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истца материального ущерба, суд кладет в основу принимаемого решение выводы, изложенные в отчете ЧПО Казаковой М.Ю..

В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «УК «Горэлектросеть» ненадлежаще исполняло свои обязательства перед Ермаковой А.В. как потребителем услуг по управлению многоквартирным домов, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу Ермаковой А.В. компенсации морального вреда.

В то же время, суд находит, что размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 500 рублей. В тоже время, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до размеров, отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет размер штрафа в 50 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание представительских услуг истец уплатила Лукьяненко А.Е. 10 000 рублей. Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, принципа разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Анны Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Горэлектросеть» в пользу Ермаковой Анны Владимировны в возмещение ущерба 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 25 200 рублей, а всего 318 200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Горэлектросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Снятков