Решение по делу № 11-5621/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-5621/2019 судья Бикбова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.

судей                     Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Дуплякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Рындина Василия Петровича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Рындина Василия Петровича к Акционерному обществу Кредитный Банк «Агропромкредит», судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Руль Анастасии Николаевне о признании залога прекращенным, обязательств отсутствующими, истребовании автомобиля.

    Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Рындин В.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Кредитному Банку «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит»), судебному приставу-исполнителю Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Челябинской области Руль А.Н., в котом просил признать прекращенным залог автомобиля Мерседес Бенс С 240, 2003 года выпуска, отсутствующими обязательства Рындина В.П., истребовании автомобиля (л.д. 6-9).

    В обоснование требований указано на то, что между Рындиным В.В. и АО КБ «Агропромкредит» заключен кредитный договор, в обеспечение которого истцом Рындиным В.П. в залог передан автомобиль Мерседес Бенс С 240, 2003 года выпуска. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области 27 марта 2009 года с Рындина В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612 886 рублей 46 копеек, обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность по кредитному договору банком погашена в полном объеме. Исполнение обязательств, в обеспечение которых был заложен автомобиль влечет прекращение залога, однако, исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль не прекращено, имущество залогодателю не возвращено. Действия судебного пристава о направлении автомобиля на повторные торги не соответствует действующему законодательству.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рындин В.В.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Руль А.Н. иск не признала, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме, в материалы исполнительного производство передано еще одно решение суда о взыскании с Рындина В.В. процентов по кредитному договору в обеспечение которого заложен автомобиль истца. Истец Рындин В.П., представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рындин В.В. участия в судебном заседании не приняли.

    Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Рындин В.П., повторяя основания иска, указывает на прекращение залога и недопустимость проведения повторных торгов.

    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО КБ «Агропромкредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку после вынесения оспариваемого решения суда, автомобиль возвращен истцу, обременение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий снято.

    Истец Рындин В.П., ответчик судебный пристав-исполнитель Руль А.Н., представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рындин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Судом установлено, что Рындин В.П. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

    18 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк» (далее по тексту ООО КБ «Кредитный Агропромбанк») и Рындиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Рындину В.В. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей (л.д. 26-29).

    В целях обеспечения обязательства Рындина В.В. по кредитному договору, 18 июля 2008 года между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Рындиным В.П. заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль Мерседес Бенц С240, 2003 года выпуска (л.д.30-33).

    Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2009 года с Рындина В.В., ФИО13., солидарно, в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года в размере 612 886 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей 21 копейки с каждого, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 рублей (19-25).

    Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2010 года произведена замена стороны истца на правопреемника АО КБ «Агропромкредит».

    Постановлением судебного пристава исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 05 июля 2011 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на транспортное средство Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2016 года спорный автомобиль передан на реализацию на торгах (л.д. 182-183).

    В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах в течении одного месяца со дня его передачи на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 года цена имущества снижена на 15 % и составила 680 000 рублей (л.д. 184-185).

    Поскольку спорный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю АО КБ «Агропромкредит» направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости – 612 000 рублей (л.д. 178).

    14 декабря 2016 года взыскатель АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества должника Рындина В.П., установив ее равной 390 000 рублей (л.д.173-176).

    Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2009 года, путем определения продажной стоимости заложенного имущества Мерседес Бенц С240, 2003 года выпуска, в размере 390 000 рублей (л.д. 59-61).

    23 июня 2017 года исполнительный лист, выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2009 года об обращении взыскания на имущество Рындина В.П. повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов (л.д. 83).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года в отношении Рындина В.П. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска (л.д. 62-63).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года наложен повторный арест на указанное имущество по сниженной залоговой цене 390 000 рублей, постановлением от 25 августа 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 83).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года арестованное транспортное средство передано для реализации на торгах, по акту от 26 марта 2018 года транспортное средство передано для реализации на торгах по цене 390 000 рублей (л.д. 64, 67).

    11 мая 2018 года специализированной организацией, которой поручено проведение торгов, судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о том, что имущество Рындина В.П. не было реализовано в месячный срок на торгах, назначенных на 10 мая 2018 года (л.д. 79).

    В связи с фактическим исполнением решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2009 года о взыскании с Рындина В.В., ФИО14., солидарно, в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк взыскана задолженности в размере 612 886 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей 21 копейки (л.д. 86), 15 мая 2018 года судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с автомобиля, отзыве имущества с реализации, передаче имущества должнику (л.д. 70, 71).

    Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года с Рындина В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы проценты по кредитному договору от 18 июля 2008 года в размере 356 183 рублей 78 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 года (л.д. 89-82) и было предъявлено судебном приставу-исполнителю взыскателем.

    В связи с предъявлением решения суда о взыскании процентов, 17 мая 2018 года вынесены постановления о признании ошибочными постановления от 15 мая 2018 года об отзыве имущества с реализации, снятии ареста с автомобиля, передаче имущества должнику (л.д. 12-14, 70).

    17 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года цена заложенного имущества снижена на 15 % до 331 500 рублей (л.д. 81).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления Рындина В.П. о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 88). Торги по продаже спорного транспортного средства возобновлены по сниженной цене – 331 500 рублей (л.д. 88, 100).

    Действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, обжалованы Рындиным В.П. Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении административного иска Рындина В.П. отказано, судом указано на законность всех действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по передаче автомобиля на торги, отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с наличием неисполненного решения суда о взыскании процентов, взысканных по кредитному договору, в обеспечение которого заложен автомобиль.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела не погашена, соответственно обязательства по кредитному договору не прекращены, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества Рындины В.П. признаны законными, в административном иске о возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства отказано.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Пунктом 3.2 договора залога, заключенного 18 июля 2008 года между Рындиным В.П. и КБ «Кредитный Агромпромбанк», предусмотрено, что за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом в момент фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойкой, предусмотренные кредитным договором, а также расходы по реализации предмета залога.

    Учитывая, что на день вынесения решения суда задолженность по кредитному договору от 18 июля 2008 года в полном объеме не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах судебным актом признаны законными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

    Вместе с тем, согласно истребованным судом апелляционной инстанции документам, в связи с фактическим исполнением решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года о взыскании процентов, с заложенного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года снят арест (л.д. 167), нереализованный автомобиль возвращен залогодателю Рындину В.П. (л.д. 166), исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с погашением задолженности в обеспечение которой автомобиль передан на торги (л.д. 165).

    При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права истца нарушены.

    Доводы апелляционной жалобы Рындина В.П. повторяют иск, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындина Василия Петровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи