Решение по делу № 1-465/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-465/2024

64RS0044-01-2024-003815-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Грунина Н.В.,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Грунина Н. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 31.05.2024 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 187 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

Грунин Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Не позднее <Дата>, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), предложило Грунину Н.В. за денежное вознаграждение совместными усилиями представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, которые повлекут внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах, используя Грунина Н.В. в качестве подставного лица – учредителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ 64» (далее – ООО «СТАНДАРТ 64»») при его образовании (создании). Грунин Н.В. согласился на предложение неустановленного лица о совершении указанных незаконных действий, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

В 2018 году, не позднее <Дата>, Грунин Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, предоставил неустановленному лицу свои персональные данные, а именно сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте регистрации, паспортные данные, на основании которых, с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ об образовании (создании) ООО «СТАНДАРТ 64», неустановленное лицо подготовило необходимый пакет документов, который они совместно с Груниным Н.В. заверили от имени последнего. Далее <Дата>, Грунин Н.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору снеустановленным лицом, лично предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России <№>), расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, вышеуказанные документы изаявление по форме № Р11001, содержащие сведения об образовании (создании) юридического лица ООО «СТАНДАРТ 64» через подставное лицо – Грунина Н.В., а также возложения на Грунина Н.В. полномочий учредителя и генерального директора ООО «СТАНДАРТ 64», который, в свою очередь, не намеревался осуществлять организационно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя ООО «СТАНДАРТ 64».

В результате совместных и согласованных действий Грунина Н.В. инеустановленного лица, работниками Межрайонной ИФНС России <№>, не осведомленными опреступных намерениях последних, на основании представленных ими документов, выполненных от имени Грунина Н.В., <Дата> принято решение об образовании (создании) ООО «СТАНДАРТ 64» (ОГРН 1186451027817, ИНН 6454118117), повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Грунине Н.В.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий учредителя и генерального директора ООО«СТАНДАРТ 64» на Грунина Н.В., он к деятельности, связанной с управлением указанным юридическим лицом, отношения не имел и не имеет.

В судебном заседании подсудимый Грунин Н.В. свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Грунина Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в 2018 году он согласился на предложение знакомого с работы по имени Денис стать директором ООО «Стандарт 64», но фактически никакой деятельности вести он не должен был, за это он получит 5 000 рублей. Для создания организации он предоставил свои паспортные данные, после чего позже ему предоставили необходимые документы для создания юридического лица, где ему нужно было поставить свою подпись, что он и сделал. Затем он направился с пакетом документов, в МИФНС <№> по <адрес>, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>. В помещении МИФНС <№> по <адрес> он передал пакет документов на регистрацию ООО «Стандарт 64», сотрудники налогового органа выдали ему «уведомление об уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица», в котором он также поставил собственноручно свою подпись. У него приняли пакет документов на регистрацию юридического лица, выдали расписку о получении данных документов и сообщили, что позже ему необходимо будет подойти и забрать документы, когда одобрят регистрацию организации ООО «Стандарт 64». Через некоторое время ему позвонили из МИФНС <№> по <адрес>, он забрал у них документы о регистрации ООО «Стандарт64», которые передал Денису. Никакой деятельности в ООО «Стандарт 64» он не вел, лишь изначально подписывал документы для создания организации, материальной выгоды от ее деятельности он не получал. (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 40-42)

Кроме признания своей вины подсудимым Груниным Н.В. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела правого обеспечения государственной регистрации <№>. В отношении Общества с ограниченной ответственности «Стандарт 64» (ОГРН 1186451027817, ИНН 6454118117) сообщает, что <Дата> (вх. <№>А) в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> непосредственно Груниным Н. В., <Дата> года рождения, представлены документы на создание ООО «Стандарт 64». В представленном пакете содержались следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, устав юридического лица; документ об уплате государственной пошлины; гарантийное письмо. Согласно представленным документам учредителем и директором ООО «Стандарт 64» выступает Грунин Н.В. Юридический адрес ООО «Стандарт 64»: г. Саратов, <адрес>, помещение 10/2. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> принято решение от <Дата> <№>А «О государственной регистрации» создания ООО «Стандарт 64». Запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) <Дата> за государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) <данные изъяты>. Таким образом, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом в отношении вышеуказанного юридического лица, является законным и правомерным. В Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> поступило заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о Грунине Н.В. как о руководителе и учредителе ООО «Стандарт 64». Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации. Запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата>. (т. 2 л.д. 19-27)

Суд полагает, что показания свидетеля являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель в ходе проведения предварительного расследования, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ее показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Грунина Н.В. судом не установлено.

Показания указанного свидетеля, изобличающие Грунина Н.В., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого Грунина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, подтверждена и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП <№> от <Дата>, согласно которому в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. ( т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 246-250)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «Стандарт 64» (ОГРН 1186451027817, ИНН 6454118117), представленная МИФНС <№> по <адрес> по запросу, Указанная копия регистрационного дела признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 157-223, т. 2 л.д. 12-17, 18)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен юридический адрес ООО «Стандарт 64», а именно: г. Саратов, <адрес>, помещение 10/2, в ходе которого ООО «Стандарт 64» не обнаружено. (т. 2 л.д. 25-30)

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому подозреваемый Грунин Н.В. указал на ресторан быстрого питания «Вкусно и точка» по адресу: г. Саратов, <адрес> стр. 1, и пояснил, что в данном месте он встречался со знакомым для подписания и передачи документов. Также указал на здание МИФНС России <№> по <адрес>, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пономарева П.Т., <адрес>, и пояснил, что в данной организации он подавал документы для создания ООО «Стандарт 64». (т. 1 л.д. 238-242)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля в судебном заседании установлено не было.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Грунина Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого Грунина Н.В. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Грунина Н.В. в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд находит вину подсудимого Грунина Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетеля.

Суд квалифицирует действия Грунина Н.В. по представлению в регистрирующий орган документов и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Груниным Н.В., после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, предоставили Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> комплект документов, необходимый для государственной регистрации образования юридического лица ООО «СТАНДАРТ 64», повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сотрудниками Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> сведений о подставном лице – Груниным Н.В.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает Грунина Н.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Грунину Н.В. суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в силу части 1 статьи 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия Грунина Н.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Грунину Н.В., суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, при сопоставлении фактических обстоятельств совершенного подсудимым Груниным Н.В. преступления, его мотива, характера и степени общественной опасности преступления, с данными о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Грунина Н.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Грунина Н.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В данном случае, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, в связи с чем, приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения избранной в отношении Грунина Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грунина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грунину Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Грунина Н.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением Грунина Н.В. в период отбытия наказания, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грунина Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию регистрационного дела ООО «Стандарт 64» (ОГРН 1186451027817, ИНН 6454118117), хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина