Решение по делу № 33-4611/2021 от 30.11.2021

Дело № 33-4611/2021                 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-65/2021)                 Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Свет-33» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 г., которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 721 от 11 июля 2020 г., заключенный между ООО «Зеленый Свет-33» и Авериной О. В., на приобретение мотоцикла марки BSE J1 250е 21/18 chain blue 3.

С ООО «Зеленый Свет-33» в пользу Авериной О. В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № 721 от 11 июля 2020 г., в сумме 121 490 руб., неустойка за нарушение прав потребителя 60 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авериной О.В. отказано.

На Аверину О.В. возложена обязанность вернуть ООО «Зеленый Свет-33» мотоцикл марки BSE J1 250е, VIN **** ****.

С ООО «Зеленый Свет-33» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район взыскана государственная пошлина в сумме 5924,80 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика ООО «Зеленый Свет-33» по доверенности – Графовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Авериной О.В. и ее представителя Чеглакова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверина О.В. с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 173) обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый Свет-33» о расторжении договора купли- продажи мотоцикла № 721 от 11 июля 2020 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере его стоимости 121 490 руб., неустойки 121 490 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование указала, что 11 июля 2020 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым приобрела мотоцикл марки BSE J1 250е, VIN **** ****, стоимостью 122 000 руб., за счет заемных средств, на основании кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит». В процессе эксплуатации обнаружен недостаток приобретенного товара, а именно поломка панели. Обратилась к ответчику с требованием о замене панели по гарантии, в чем отказано в связи с отсутствием панели на складе. Сотрудниками магазина предложено отправить мотоцикл на диагностику в сервисный центр, после проведения которой мотоцикл возвращен, замена панели не произведена. В настоящее время присутствуют недостатки приобретенного товара: мотор на ход работает с перебоями, из выхлопной трубы идет черный дым, который присутствовал изначально, постоянно присутствуют стуки в вилке, амортизатор задний мягкий, спидометр не фиксирует скорость, кранчик топлива ржавый, цепь растянута. Указанные недостатки являются существенными и должны были быть устранены продавцом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. 8 сентября 2020 г. ООО «Зеленый свет-33» получена направленная ею в порядке досудебного урегулирования спора претензия, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего качества товара и возможности его дальнейшего использования. Ответчик письмом от
12 сентября 2020 г. уведомил ее о невозможности расторжения договора купли-продажи по причине необходимости проведения экспертизы контроля качества, для проведения которой она должна самостоятельно доставить товар, с чем не согласна. До настоящего времени ответчиком не принято ни одной попытки для доставки товара на экспертизу.

В судебном заседании истец Аверина О.В. и ее представитель по устному ходатайству Чеглаков М.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, согласились с результатами судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Свет-33» Графова О.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что 17 августа 2020 г. в процессе эксплуатации мотоцикла установлена неисправность приборной панели, которая относится к элементам электрооборудования. Гарантия на данный элемент распространяется в течение 1 месяца с момента приобретения. Выявленная неисправность не является существенной, стоимость детали не превышает 3000 руб. При этом техника не находилась у ответчика более чем 45 дней, так как 17 августа 2020 г. выдана истцу и находится у него. Кроме недостатка приборной панели истец указывает и на другие недостатки, однако от проведения экспертизы качества в досудебном порядке отказалась, мотоцикл на экспертизу не представлен. Полагала, что обязанность по доставке товара к месту проведения диагностики и ремонта лежит на истце. Ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта. В ответ на претензию истцу предложено предоставить мотоцикл, однако она проигнорировала данный ответ. Таким образом, ответчиком не нарушены сроки устранения недостатка. Мотоцикл на время ожидания запасной части для проведения гарантийного ремонта передан по требованию истца ему на хранение, следовательно, истец самостоятельно несет ответственность за использование товара в рамках руководства по эксплуатации. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Не согласилась с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. В случае удовлетворения требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый Свет-33» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что выявленные в товаре недостатки незначительны и могут быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка. Полагает, что срок устранения недостатка не определен сторонами в письменной форме, истец согласилась с тем, что ремонт будет произведен по приходу детали. То есть обязанность по проведению ремонта не возникла, так как заказ-наряд на выполнение работ открыт не был.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 июля 2020 г. между ООО «Зеленый Свет-33» и Авериной О.В. заключен договор № 721 купли-продажи транспортного средства – мотоцикла BSE J1 250е, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN **** ****, стоимостью 121 490 руб. (т.1 л.д. 61).

6 августа 2020 г. в связи с выявленным недостатком товара Аверина О.В. обратилась к продавцу и предоставила мотоцикл на диагностику, что подтверждается актом приемки для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № МШ00000705) от 6 августа 2020 г. (т.1 л.д. 16).

Согласно заказ-наряду № МШ00000705 от 6 августа 2020 г. в сервисном центре выполнена диагностика электропроводки мотоцикла BSE J1 250Е (т.1 л.д. 49).

17 августа 2020 г. в процессе передачи мотоцикла истцу установлена неисправность приборной панели.

Гарантийным письмом от 17 августа 2020 г. ООО «Зеленый Свет-33» сообщил Авериной О.В. о проведении сервисным центром диагностики электропроводки мотоцикла и обнаруженной неисправности приборной панели, согласовании замены приборной панели по гарантии. После поступления запчасти на складе у поставщика будет согласована дата забора техники. Доставка техники в обе стороны будет осуществлена за счет продавца (т.1 л.д. 25).

29 августа 2020 г. истец обратилась к ООО «Зеленый Свет-33» с претензией, в которой сообщила о невозможности использовать мотоцикл по назначению ввиду поломки приборной панели. После проведения диагностики товар возвращен, замена панели не произведена. Также сообщила о наличии в приобретенном товаре иных недостатков, а именно: мотор на ход работает с перебоями, из выхлопной трубы наблюдается черный дым, постоянно присутствуют стуки в вилке, амортизатор задний мягкий, спидометр не фиксирует скорость, кранчик топлива ржавый, цепь растянута. Просила устранить выявленные недостатки товара в кратчайшие сроки или расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость товара (т. 1 л.д. 17-23).

В ответ на претензию от 29 августа 2020 г. ответчик сообщил, что 6 августа 2020 г. заявленные в претензии неисправности обнаружены не были. В настоящее время истцом, как владельцем не заявлена необходимость проведения гарантийного ремонта в соответствии с регламентом сервисной книжки завода изготовителя. Истцу предлагалось представить мотоцикл для проведения проверки качества товара независимым специалистом и согласовать дату проведения проверки качества товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, мотоцикл относится к технически сложным товарам.

Определением суда от 30 ноября г. по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 217/19.1 от 19 января 2021 г. следует, что в мотоцикле BSE J1 250е, VIN **** имеются недостатки производственного характера в виде отказа приборной панели и коррозии стальной пластины прикрепленной к топливному крану. Указанные истцом недостатки: мотор на ход работает с перебоями, из выхлопной трубы наблюдается черный дым, который присутствовал изначально, постоянно присутствуют стуки в вилке, амортизатор задний – мягкий», с технической точки зрения, в данном случае, не могут быть отнесены к недостаткам мотоцикла. Вытяжка цепи является следствием естественного ее износа в процессе эксплуатации мотоцикла. Отказ приборной панели, а именно неисправность (неработоспособность) спидометра, препятствует определению водителем скорости движения мотоцикла и соответственно выполнению им указаний руководства в части его безопасной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3960 руб. При этом время необходимое для проведения работ по устранению производственных недостатков составляет 0,7 нормо-часов (л.д. 97-132 т.1).

В связи с возникшими у стороны ответчика сомнении в правильности и полноте данного заключения, определением суда от 15 апреля 2021 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 362 от 23 июня 2021 г. с технической точки зрения в мотоцикле марки BSE J1 250е, VIN **** имеются неисправности в виде неработоспособности приборной панели (спидометра), коррозии кронштейна (пластины крепления) топливного крана и растяжения приводной цепи.

Неисправности подвесок (амортизаторов) и двигателя (в т.ч. топливной системы) мотоцикла BSE J1 250Е отсутствуют.

С технической точки зрения, неисправности мотоцикла BSE J1 250Е в виде неработоспособности приборной панели (спидометра) и коррозии кронштейна (пластины крепления) топливного крана, носят производственный характер.

Стоимость устранения данных неисправностей мотоцикла BSE J1 250е составляет 5600 руб., время необходимое на устранение неисправностей составляет 1,2 нормо-часа. Безопасная эксплуатация мотоцикла BSE J1 250е, 2019 года выпуска невозможна, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что выявленные производственные недостатки мотоцикла могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, т.е. не относятся к существенным недостаткам товара.

Вместе с тем, установив, что ответчик гарантийным письмом от 17 августа 2020 г. признав неисправность приборной панели мотоцикла производственным дефектом и приняв обязательство по ее гарантийному ремонту, в установленный законом срок ( не превышающий 45 дней) указанный недостаток товара не устранил, письмо с просьбой предоставить мотоцикл для проведения ремонтных работ ООО «Зеленый Свет-33» направило в адрес истца по истечении срока гарантийного ремонта ( 12 октября 2020 г), при этом ответчик уклонился от доставки крупногабаритного товара как для проверки его качества, так и для гарантийного ремонта приборной панели, принимая во внимание положения статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2020 г. и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 121 490 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену проданного истцу товара, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 60 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, сумму которого с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40 000 руб.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в товаре недостатки незначительны и существенными не являются, а панель приборов имеет механические повреждения, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанной нормы и ее разъяснений, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, достоверно установленное обстоятельство того, что заявленный 6 августа 2020 г. истцом производственный недостаток неисправности приборной панели мотоцикла не устранен, от исполнения обязательств по гарантийному письму от 17 августа 2020 г. о гарантийном ремонте и доставке крупногабаритного товара ответчик уклонился, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара (свыше 45 дней). При этом доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком максимального установленного законом срока устранения недостатка товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии механического повреждения приборной панели не могут быть признаны состоятельными.

Наличие производственного недостатка приборной панели мотоцикла, о наличии которого заявила истец в течение первого месяца эксплуатации после его приобретения 11 июля 20202 г., установлено самим ответчиком в результате диагностики товара и подтверждено гарантийным письмом от 17 августа 2020 г. Кроме того, выводами проведенных в ходе рассмотрения дела двух судебных автотехнических экспертиз (заключение эксперта от 19 января 2021 г. и от 23 июня 2021 г.) также установлено наличие производственного недостатка приборной панели мотоцикла и невозможность его безопасной эксплуатации в связи с этим.

Доводы ответчика о том, что срок устранения недостатка не определен сторонами в письменной форме, вопреки мнению заявителя, не освобождает от устранения недостатков, так как в силу положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Свет-33» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева            

Судьи              Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова