Решение от 07.07.2022 по делу № 22-1055/2022 от 10.06.2022

Судья ФИО № 22-1055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Томаева С.Б.,

осужденного Ремшу В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Спиридоновой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя КАВ, апелляционным жалобам осужденного Ремшу В.В. и его защитника-адвоката Карху М.М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, по которому

Ремшу В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 16 ноября 2021 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 261 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, которые 15 февраля 2022 года Костомукшским городским судом заменены на 33 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2021 года, к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ремшу В.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом - времени его содержания под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена Ремшу В.В. до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Ремшу В.В. в пользу ППЕ в качестве компенсации морального вреда (...) руб.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и возражений, мнение прокурора Томаева С.Б., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Ремшу В.В.. и адвоката Спиридоновой Л.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ремшу В.В. приговором суда признан виновным в покушении на убийство ППЕ, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КАВ считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает следующее: поскольку Ремшу В.В. приговором Пряжинского районного суда от 16 ноября 2021 года осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, которые 15 февраля 2022 года заменены Костомукшским городским судом заменены лишением свободы на срок 33 дня, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что влечет более строгую уголовную ответственность. Просит приговор изменить: указать в его описательно-мотивировочной части в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; назначить Ремшу В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пряжинского районного суда от 16 ноября 201 года; окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель КАВ обращает внимание на то, что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу и не могут иметь доказательственного значения по делу. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора рапорты оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, осужденный Ремшу В.В. указывает следующее: судом не принято во внимание, что конфликт первым начал потерпевший, который взял его за куртку и ударил головой об косяк двери; утверждения свидетеля ТОВ о телефонном звонке, в котором он сообщил, что идет убивать потерпевшего, не соответствует действительности; нанесение удара ножом не зафиксировано медицинской экспертизой, об этом не заявлено в ходе следственного эксперимента и придумано стороной обвинения; он зашел в дом, спокойно, без конфликта, после чего выпил рюмку водки и отсел к печке покурить, затем потерпевший беспричинно ударил его табуреткой в область головы, он упал на спину, из головы обильно пошла кровь, а потерпевший наносил ему удары твердым предметом в область виска скуловой кости, сев не него сверху, в связи с чем он стал защищаться, взяв из кармана овощечистку и начав тихонько колоть потерпевшего в область шеи и в бок, чтобы не было проникающих ранений, чем причинил ППЕ легкий вред здоровью; умысла на убийство потерпевшего у него не было, и он мог заявить о желании убить потерпевшего, но только "в порыве", чтобы освободиться от потерпевшего; затем он ожидал на улице приезда полиции и скорой помощи, никаких угроз не высказывал, помог медицинским работникам перенести потерпевшего в машину. Полагает, что обжалуемым приговором необоснованно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2021 года, поскольку наказание по этому приговору им отбыто. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ либо по п. "в" ч. 2 ст. 119 УК РФ, либо считать превышением пределов необходимой обороны, снизив срок наказания или назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат КММ в защиту осужденного Ремшу В.В. заявляет следующее: обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на совершение убийства;

- Ремшу В.В. на всех стадиях следствия давал признательные показания, активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенного преступления, показал, что конфликт начал непосредственно потерпевший в ходе совместного распития спиртных напитков, при этом Ремшу В.В. угрожал и нанес телесных повреждения потерпевшему с целью защиты в ходе обоюдной драки, что подтверждается наличием телесных повреждений у его подзащитного, поведение осужденного после случившегося, когда Ремшу В.В. не покинул место происшествия, а остался дожидаться скорую медицинскую помощь и полицию; согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего имелись колото-резаные раны, которые повлекли лишь кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью; свидетель ТОВ в судебном заседании при даче показаний постоянно преувеличивала агрессивную роль Ремшу В.В., придумав версию о телефонном звонке и то, что якобы их предупреждали о том, что Ремшу В.В. идет к ним с ножом; потерпевший ППЕ в судебном заседании показал об отсутствии конфликта между ним и Ремшу В.В., что противоречит ранее данным ими показаниям и позволяет сомневаться в их правдивости. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель КАВ считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Ремшу В.В. в покушении на убийство ППЕ установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Ремшу В.В. вину фактически не признал, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе со своей сожительницей ПЕН зашел в гости к ЛСВ, у которого в это время находились потерпевший ППЕ, ТОВ и ГАВ. Побыв там некоторое время, они ушли, а затем он вернулся, чтобы продолжить употреблять алкоголь. В какой-то момент ППЕ беспричинно нанес ему удар табуреткой по голове, а он, обороняясь, нанес потерпевшему несколько ударов имевшейся у него при себе "овощечисткой" в шею и в бок, при этом убивать потерпевшего не хотел.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ППЕ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в гостях у ЛСВ, где также находились ТОВ и ГАВ. Затем к ним пришли ПЕН и Ремшу В.В., который был сильно пьян и вел себя неадекватно, в связи с чем он выгнал Ремшу В.В. из квартиры, при этом Ремшу В.В. стукнулся головой об дверь. Примерно в 19 часов того же дня Ремшу В.В. вернулся и прямо с порога нанес ему удар ножом в область живота, отчего он упал на пол на спину, после чего сел на него сверху и стал наносить ему множественные удары ножом в область шеи, в грудь, в бок, всего нанес ему около восьми ударов ножом, при этом Ремшу В.В. говорил, что убьет его и покажет, кто главный в этом районе. В какой-то момент ТОВ и ГАВ оттащили от него Ремшу В.В., выбив нож из руки последнего, после чего вместе с ними он вытолкал Ремшу В.В. на улицу и закрыл дверь;

- показаниями свидетеля ТОВ о том, что в ходе возникшего конфликта ППЕ ударил Ремшу В.В. по лицу, после чего Ремшу В.В. ушел, а когда вернулся, то ни слова не говоря нанес ППЕ удар ножом в живот, от которого тот упал на спину, а Ремшу В.В. сел на него сверху и стал наносить ему удары ножом по туловищу и шее, говоря при этом, что убьет его. Она, испугавшись за жизнь ППЕ, стала хватать Ремшу В.В. за руку, в результате чего тот порезал ей руку. На ее крики из комнаты выбежала ГАВ, вместе с которой она оттащила Ремшу В.В. от ППЕ, выбила из руки Ремшу В.В. нож с рукоятью синего цвета. Затем они выгнали Ремшу В.В. на улицу, вызвали скорую помощь и полицию. Никакой овощечистки в руках Ремшу В.В. в этот день она не видела;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ГАВ о том, что, выбежав на кухню, она увидела, что ППЕ лежал на полу на спине, а сверху на нем сидел Ремшу В.В., который наносил удар ножом в область горла, при этом Ремшу В.В. был сильно пьяным и очень агрессивным;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ПЕН, согласно которым, от ГАВ и ТОВ ей стало известно о том, что Ремшу В.В. ударил ППЕ ножом,

а также показаниями свидетелей ФВВ, ИСО, НРП., протоколами проверки, осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно признав их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2022 года № 48, у ППЕ установлены: шесть колото-резаных ран мягких тканей на шее слева в области грудино-ключично-сосцевидной мышцы, на груди слева в проекции пятого-шестого ребер по средней подмышечной линии, на спине в подлопаточной области в проекции шестого-восьмого ребер и в области левого коленного сустава; две резаные раны на груди в проекции четвертого-пятого ребер и в области левого локтевого сустава, которые потребовали ушивания. Установленные раны, потребовавшие при обращении за медицинской помощью ушивания, по совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Раны мягких тканей возникли в результате неоднократных ударных травматических воздействий твердого предмета с ограниченной острой следообразующей поверхностью, частично или полностью обладающего колюще-режущими свойствами, и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ не менее чем от восьми ударов ножом при указанных в протоколах допросов ППЕ и ТОВ обстоятельствах. Возможность возникновения всех установленных у ППЕ ран мягких тканей при указанных в протоколах допроса и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ремшу В.В. обстоятельствах ("…взял овощерезку в правую руку за кончик лезвия, чтобы не сильно наносить повреждения…", "…наносил удары … куда придется, не сильно…") - исключается.

Все приведенные в приговоре суда экспертные заключения носят полный и ясный характер, а выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14-15 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Ремшу В.В. за покушение на убийство ППЕ с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

При этом в приговоре в качестве доказательства виновности Ремшу В.В. в совершении преступления суд первой инстанции сослался на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д.141) и рапорт оперативного дежурного ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 144).

Указанные рапорты, являющиеся по своей сути внутренней формой взаимоотношений органов полиции, не имеют доказательственного значения по делу и не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако такое свойство указанных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части. Исключение же из приговора вышеуказанных рапортов не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, которыми суд обосновывает обвинение.

С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, характера действий Ремшу В.В., который с целью убийства нанес потерпевшему заранее приготовленным для этой цели ножом множества (не менее восьми) ударов, в том числе в жизненно-важные части тела (шею, грудь), высказанное им в момент нанесения ударов ножом намерение лишить потерпевшего жизни, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий Ремшу В.В. и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалификации преступных действий Ремшу В.В. основаны на материалах дела, поэтому оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что, нанося множественные удары потерпевшему ножом, Ремшу В.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская эти последствия. Об умысле Ремшу В.В. на убийство ППЕ свидетельствует количество нанесенных осужденным ударов и их локализация.

Как верно указал суд первой инстанции, версия осужденного о том, что удары потерпевшему он наносил кончиком овощечистки опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей ТОВ и ГАВ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены ими в ходе очных ставок с подсудимым и при проверке данных показаний на месте, объективно подтверждаются результатами судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 11 марта 2022 года № 196/0322, Ремшу В.В. в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию Ремшу В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Ремшу В.В. не обнаруживал каких-либо других психических расстройств, кроме вышеуказанного, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, Ремшу В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Ремшу В.В. в состоянии физиологического аффекта или ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Выводы экспертов содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно признал Ремшу В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ремшу В.В., в том числе и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный обра░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 261 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░ ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░.░░.░░ (░. 1, ░.░. 141) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 1, ░.░. 144).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░