Решение по делу № 33-3814/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р. УИД: № 18RS0023-01-2022-001587-70

Апелл. производство: № 33-3814/2023

1-я инстанция: № 2-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Шашкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышонкова В. И., Малышонковой Ф. В., Малышонкова О. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Сагдиева Э. О. к Малышонкову В. И., Малышонковой Ф. В., Малышонкову О. В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Малышонкова В. И., Малышонковой Ф. В., Малышонкова О. В. к Сагдиеву Э. О. о признании дома блокированным назначены судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертных заключений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Сагдиева Э.О., его представителя Шемякиной И.М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдиев Э. О. (далее по тексту - истец, Сагдиев Э.О.) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к Малышонкову В. И., Малышонковой Ф. В., Малышонкову О. В., Администрации г. Сарапула, Сарапульской городской думе (далее по тексту - ответчики, Малышонков В.И., Малышонкова Ф.В., Малышонкову О.В.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане, подготовленном 06 июля 2010 года директором ООО «Кадастровый центр» Ляпуновым А.В., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного 06 июля 2010 года директором ООО «Кадастровый центр» Ляпуновым А.В., установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, состоящего из квартиры № 1, площадью 88,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ответчикам Малышонкову В.И., Малышонкову Ф.В., Малышонкову О.В. и квартиры № 2, площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности истцу Сагдиеву Э.О., согласно схеме расположения земельного участка, выполненной 21 марта 2023 года кадастровым инженером Зуевой В.В.

Протокольным определением от 17 ноября 2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик, Управление Росреестра по Удмуртской Республике).

Определением от 22 марта 2023 года судом первой инстанции принят частичный отказ Сагдиева Э.О. от исковых требований к ответчикам Администрации г. Сарапула, Сарапульской городской Думе, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация г. Сарапула, Управление Росреестра по Удмуртской Республике (далее по тексту - третьи лица).

Определением от 27 июня 2023 года судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Малышонкова В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкова О.В. к Сагдиеву Э.О. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки и кв. 1 блоком жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) Сагдиевым Э.О., его представителем Шемякиной И.М., действующей по устному ходатайству, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство судебной землеустроительной просили поручить эксперту ИП Глушику М.А., а производство судебной строительно-технической экспертизы просили поручить экспертам БУ УР «ЦКО БТИ».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Малышонков О.В., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Малышонкова В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкова О.В. - адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий на основании ордера, оставили разрешение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда, вариантов экспертных организаций и вопросов, поставленных на экспертизу, не представили.

Ответчики (истцы по встречному иску) Малышонков В.И., Малышонкова Ф.В., представители третьих лиц - Администрации г. Сарапула, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо Курбатов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года ходатайство Сагдиева Э.О. удовлетворено, по гражданскому делу по исковому заявлению Сагдиева Э.О. к Малышонкову В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкову О.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Малышонкова В.И., Малышонковой Ф.В., Малышонкова О.В. к Сагдиеву Э.О. о признании дома блокированным назначены судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено ИП Глушику М.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 06 июля 2010 года директором ООО «Кадастровый центр» Ляпуновым А.В., сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах при образовании земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений о правах на все объекты капитального строительства, иные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>?

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить, соответствуют ли данные о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, сложившемуся землепользованию, границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка?

3. С учетом ответов на вопросы № 1, 2 установить, соответствует ли требованиям, перечисленным в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>?

4. Позволяет ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером № сформировать земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации квартиры № 2 площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, перечисленными в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации?

5. С учетом ответов на вопросы № 3, № 4 определить возможность и варианты формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания квартиры № 1 площадью 88,5 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации квартиры № 2 площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, при условии признания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки?

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено БУ УР «ЦКО БТИ», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеют ли квартиры № 1 с кадастровым номером № и № 2 с кадастровым номером №, расположенные в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, общие подполья, чердаки, вспомогательные помещения, наружные входы.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить, имеется ли техническая возможность реконструкции квартиры № 2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в части осуществления строительных работ по восстановлению несущих конструкций, ремонта фундамента, отмостки, оборудования самостоятельными инженерными системами, а также индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем. В том числе дать ответ на этот вопрос с учетом существующих границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, а также без учета этого обстоятельства.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-91/2023.

Расходы по производству экспертизы отнесены на Сагдиева Э. О..

Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.

На данное определение ответчиками (истцами по встречному иску) Малышонковым В.И., Малышонковой Ф.В. и Малышонковым О.В. подана частная жалоба, в которой считают незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывают, что поставленные перед экспертами вопросы не соотносятся с предметом и основанием первоначального иска. Кроме того, судом не учтено требование, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ № 43-П от 20 июля 2023 года, Сагдиевым Э.О. на депозит Судебного департамента не внесены денежные средства, необходимые и достаточные для оплаты услуг экспертов. При этом в определении на Сагдиева Э.О. не возложена обязанность внести денежные средства, не разъяснены правовые последствия их не внесения.

В письменных возражениях на частную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Сагдиев Э.О. с частной жалобой не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сагдиев Э.О., его представитель Шемякина И.М., действующая по устному ходатайству, возражали против доводов и требований частной жалобы.

Ответчики (истцы по встречному иску) Малышонков В.И., Малышонкова Ф.В., Малышонков О.В., представители третьих лиц - Администрации г. Сарапула, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо Курбатов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По смыслу ст. 80 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 79, 80, 82, 216 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, производство по делу приостановил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении спора требуются специальные познания в области оценки, что разрешается проведением судебной экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы было обусловлено не инициативой суда, а действиями сторон и их позицией по делу.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, а также позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ апелляционная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что поставленные перед экспертами вопросы не соотносятся с предметом и основанием первоначального иска предметом оценки судебной коллегии быть не может, поскольку разрешение данного вопроса к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено. Указанный довод как относящийся к вопросу назначения экспертизы не может быть принят во внимание и служить основанием для проверки законности обжалуемого определения суда.

Апеллянт также обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, указывая на несогласие с определением суда.

Довод апеллянта в данной части не может быть признан судебной коллегией обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по гражданскому делу в период проведения экспертизы.

Таким образом, назначая по делу судебные землеустроительную и строительно-техническую экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы, поскольку для их проведения требуется значительное время.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом не учтено требование Постановления Конституционного суда РФ № 43-П от 20 июля 2023 года о необходимости внесения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, денежных средств на депозит Судебного департамента, Сагдиевым Э.О. денежные средства по оплате услуг экспертов не внесены, определением на Сагдиева Э.О. данная обязанность не возложена, последствия не разъяснены, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Восполняя изложенное, 18 октября 2023 года Сагдиевым Э.О. на депозит Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике внесены денежные средства в сумме 110 000 рублей за проведение по делу судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, о чем в дело представлен чек-ордер от 18 октября 2023 года.

Согласно ответу эксперта ИП Глушик М.А. б/н от 26 июля 2023 года (л.д. 13 том 1) стоимость работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы составит 65 000 рублей.

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» № 01-19/1708 от 26 июля 2023 года (л.д. 28 том 1) ориентировочная стоимость судебной строительно-технической экспертизы составит 45 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз составит 110 000 рублей.

С учетом того, что указанная сумма внесена Сагдиевым Э.О. на депозит Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике, доводы частной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы обжалуемым определением расходы по производству экспертизы отнесены на Сагдиева Э.О.

На основании изложенного, доводы частной жалобы Малышонкова В.И., Малышонковой Ф.В. и Малышонкова О.В. являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) Малышонкова В.И., Малышонковой Ф.В. и Малышонкова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Малышонкова В. И., Малышонковой Ф. В., Малышонкова О. В. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий:             И.Н. Хохлов

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина