Решение от 23.08.2021 по делу № 10-16/2021 от 20.07.2021

                                                                                           дело № 10-16/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                                   г. Лесосибирск

           Лесосибирский городской суда Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Абраменка О.Г.,

защитника Федяевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Когодеева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 3 июня 2021 года, которым

Когодеев С.А., <данные изъяты> судимый:

    24.10. 2017 Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    25.12.2018 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 24.10.2017 к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 по ст.80 УК РФ освобожденный 28.05.2019 с заменой неотбытого наказания на исправительные работы, постановлением Лесосибирского городского суда от 24.12. 2019 неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня, освобожденный 21.07. 2020 по отбытии срока,

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ    к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до вступления его в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Когодеев С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, имевшем место 121.12. 2020 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          В апелляционной жалобе осужденный Когодеев С.А., не оспаривая обстоятельства содеянного, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено при полном признании его вины в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ущерб незначителен. По делу имеются смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья. Однако при назначении наказания судом не в полном объеме учтены данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность Когодеева С.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании Когодеевым С.А. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное Когодееву С.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Когодеева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Когодеева С.А. судебного решения, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Когодеева С.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела органам следствия из заявления потерпевшего №1 от 12.01.2021 и его объяснений от 12.01.2021 были известны подробные обстоятельства совершенного Когодеевым С.А. преступления.

При этом объяснение Когодеева С.А. от 12.01.2021, данное им после заявления потерпевшего о привлечении Когодеева С.А. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, не может признаваться добровольным заявлением лица о преступлении.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания объяснений Когодеева С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, признание Когодеевым С.А. своей вины и раскаяние в содеянном признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления Когодеев С.А. имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Когодееву С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, посчитав возможным при этом не применять к Когодееву С.А. положения ст. 64 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Когодееву С.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Когодееву С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет ранее отбытого наказания и времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░