Решение по делу № 2-913/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-913/2020 (2-11062/2019)

50RS0031-01-2019-014000-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аванта» в лице Конкурсного Управляющего Илюхина Б.И. к Трошенкову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Трошенкова Дмитрия Александровича к ООО «Аванта» в лице Конкурсного Управляющего Илюхина Б.И. о взыскании понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аванта» в лице Конкурсного Управляющего Илюхина Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Трошенкову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 314 613,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу № ООО «Аванта» (ОГРН № / ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Илюхин Б.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению Договора инвестирования от 03 сентября 2006 года, заключенного между должником и Трошенковым Д.А., выразившихся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2017 года) определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными действий ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленных на исполнение договора инвестирования от 03 сентября 2006 года, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер №, общей площадью 1322,6 кв.м. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Трошенкова Д.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» спорный объект недвижимости.

Из судебных актов по делу № № следует, что при совершении действий, направленных на исполнение договора инвестирования от 03 сентября 2006 года, Трошенков Д.А. действовал недобросовестно, и не мог не знать о передаче ему объекта недвижимости при отсутствии к тому реальных оснований.

Принимая во внимание передачу Трошенковым Д.А. объекта недвижимости в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Электрик» в рамках Договора аренды нежилого помещения № от 13 января 2017 года, определение извлекаемого ответчиком дохода непосредственно исходя из условий указанного Договора аренды.

В пункте 4.1. Договора аренды установлен следующий размер фиксированной арендной платы: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года – 680 940 рублей в месяц.

За период с 13 января 2017 года по 04 декабря 2017 года (дата отчуждения объекта недвижимости в пользу ИП Тарасова А.А.), сумма арендных платежей составила: 680 940 * 10 + (680 940 / 31 * 23) = 7 314 613,50 руб.

Таким образом, за период с 13 января 2017 года по 04 декабря 2017 года сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 7 314 613 (семь миллионов триста четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

В свою очередь, Трошенков Дмитрий Александрович предъявил к рассмотрению встречные исковые требования к ООО «Аванта» в лице Конкурсного Управляющего Илюхина Б.И. о взыскании суммы понесенных затрат в размере 809 941,98 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что встречные исковые требования возникли на основании акта о признании недействительным договора инвестирования от 03 сентября 2006 года, заключенного между ООО «Аванта» и Трошенковым Дмитрием Александровичем, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, кадастровый №, по адресу: АДРЕС расположенного, расположенного на земельном участке, который используется на праве аренды на основании договора аренды № от 12 сентября 2012 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Трошенковым Дмитрием Александровичем.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 3, кадастровый номер №, находящийся по адресу: АДРЕС площадью 323,00 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора аренды договор действует по 11 сентября 2061 года.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Во исполнение Договора аренды Трошенков Д.А. своевременно и полностью выплачивал арендодателю арендную плату.

Арендная плата оплачивалась поквартально в размере 226 200,00 (двести двадцать шесть тысяч двести) рублей, из расчета 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей в месяц:

07 декабря 2016 года – 226 200 рублей;

31 марта 2017 года – 226 200 рублей;

07 июля 2017 года – 226 200 рублей;

15 сентября 2017 года – 226 200 рублей.

Понесенные истцом затраты на оплату аренды земельного участка являлись необходимыми для использования здания офисного центра, так как земельный участок находится в публичной собственности, истец в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен оплачивать пользование этим участком его собственнику в размере арендной платы.

Таким образом, Трошенков Д.А. просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат в размере 809 941,98 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 126).

Ответчик по первоначальному исковому заявлению в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Трошенкова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Конкурсным Управляющим ООО «Аванта» Илюхиным Б.И. в адрес Трошенкова Дмитрия Александровича направлена досудебная претензия, согласно которой предъявлены требования о перечислении денежных средств в размере 7 314 613,55 рублей на указанные реквизиты в счет возмещения арендной платы (л.д. 69).

В материалы дела не представлено подтверждения того, что Трошенков Дмитрий Александрович дал ответ на претензию.

Исходя из представленных доказательств, между ООО «Аванта» и Трошенковым Дмитрием Александровичем заключен договор аренды земельного участка от 12 сентября 2012 года (л.д. 156-165).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 12 сентября 2012 года в ООО «Аванта» в пользование Трошенкова Дмитрия Александровича передано здание (нежилое строение), общей площадью 1322,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 166).

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на неправильность расчета арендной платы, поскольку при проведении расчета истцом по первоначальному исковому заявлению за основу бралась сумма ежемесячного платежа по договору в размере 680 940 руб. в месяц, однако Трошенков Д.А. полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму уплаченных в налоговый орган платежей НДФЛ в размере 88 522 руб., в связи с чем размер фиксированной арендной платы полученной ответчиком по договору за период с 01.03.2017 по 04.12.2017 составляет 5 408 201,20 руб., тогда как истец просит взыскать задолженность в общем размере 7 314 613,55 руб.

Вместе с тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку противоречит установленной ежемесячной сумме арендной платы по договору, принимая во внимание, что сторона не лишена возможности подать уточненную декларацию в налоговый орган.

Довод Трошенкова Д.А. относительно того, что расчет необходимо производить с 01 марта 2017 года является необоснованным и опровергается тем, что согласно п. 4.1 договора стоимость фиксированной арендной платы по договору определяется в размере денежной суммы, которая составляет с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года – 680 940 руб. в месяц. Согласно п. 4.3 договора оплата арендной платы производится арендатором с 01 марта 2017 года. Однако, согласно п. 4.4 договора арендатор в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора производит оплату авансового платежа в счет оплаты фиксированной арендной платы за первый и последний месяц аренды, следовательно, согласно п. 4.4 договора – это оплата за январь и декабрь 2017 года.

Доводы о незаконном выбытии из владения учредителя ООО «Аванта» Трошенкова Д.А. здания офисного центра, возбуждении уголовного дела на основании заявления Трошенкова Д.А. от 01.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения неустановленными лицами путем обмана на хищение денежных средств в сумме 14 030 100 руб., принадлежащих ООО «Аванта», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» от 30 ноября 2016 года сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        Принимая во внимание, что независимо от способа использования расположенного на нем недвижимого имущества расходы по оплате аренды земельного участка носят постоянный характер сроком до 2061 года (согласно условиям договора аренды земельного участка), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. к Трошенкову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Трошенкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. неосновательное обогащение в размере 7 314 613,55 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трошенкова Дмитрия Александровича к ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. о возмещении понесенных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     С.И. Клочкова

        Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2020