Решение по делу № 8Г-591/2019 [88-431/2019] от 22.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-431/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2018-007102-02 по иску Веселковой Г.Г. к Хромину О.С., Скороходову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Хромина О.С. к Веселковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Веселковой Г.Г. в лице представителя Зорина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В., выслушав объяснения представителя Веселковой Г.Г. Зорина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Хромину О.С., Скороходову Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью, в нём истец проживает с момента вселения и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, в помещении находятся её личные вещи. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 г. за ней признано право пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрирован Хромин О.С., ДД.ММ.ГГГГ - Скороходов Е.А. После смерти матери ФИО <данные изъяты> Хромина О.С. переехал к бабушке. В 2008 году Скороходов Е.А., а в 2015 году Хромин О.С. выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с указанного момента в квартире не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, добровольно сняться с регистрационного учета не пытались. Регистрацией ответчиков нарушаются права истца на дальнейшее пользование.

Хромин О.С. обратился со встречным исковым заявлением к Веселковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что он проживал в данной квартире постоянно, добровольно на длительный срок не выезжал, испытывает потребность в данном жилом помещении. Кроме того, ответчик пытался вселиться в спорное помещение, однако в начале октября 2017 г. Веселкова Г.Г. сменила замки входной двери. Просил обязать Веселкову Г.Г. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и обязать Веселкову Г.Г. передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселковой Г.Г. в лице представителя Зорина Д.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судами неверно дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Так, судом были установлены факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также факт того, что ответчики с сентября 2017 года в нем не проживали и хозяйство не вели. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде их из спорного жилого помещения, чинении им Веселковой Г.Г. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Судами не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчиков с целью их вселения в квартиру, которые были совершены ими только во время рассмотрения дела в суде, не дана оценка факту приобретения Скороходовым Е.А. <данные изъяты> недвижимого имущества. Также податель жалобы выражает свое несогласие с оценкой судами свидетельских показаний. При установленных по делу обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Хромин О.С. в лице представителя Нестеренко С.В. не поддерживает доводы кассационной жалобы.

И.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области П.С. Федько поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес> является муниципальной собственностью.

В данной квартире зарегистрированы: Веселкова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ., Хромин О.С. ДД.ММ.ГГГГ Скороходов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

С момента рождения до момента смерти матери ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики проживали в спорном жилом помещении. После чего <данные изъяты> Хромин О.С. переехал к бабушке в <адрес>, а Скороходов Е.А. — с Веселковой Г.Г. в п. Тимирязево.

Согласно постановлению объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов № (т.1, л.д.43а) за <данные изъяты> Хроминым О.С. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>

Также судами установлено, что ответчики Хромин О.С. и Скороходов Е.А. проживали в спорном жилом помещении в период с 2013 года по сентябрь 2017 года.

Разрешая спор и отказывая Веселковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанций исходил из того, что обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения, напротив, были установлены обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у Хромина О.С. и Скороходова Е.А. ключей от спорной квартиры, в результате чего они были вынуждены снимать жилье.

Разрешая встречные требования Хромина О.С. об обязании Веселковой Г.Г. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и обязании передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время Хромин О.С. и Скороходов Е.А. проживают в спорной квартире.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием и дополнительно указал, что факт приобретения Скороходовым Е.А. другого жилого помещения в собственность не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства. Кроме того, факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей также не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку с Веселковой Г.Г. у них сложились конфликтные отношения. Веселкова Г.Г. препятствовала им в пользовании жилым помещением, сменив замки и не предоставив ключи от входной двери. Ответчики частично производили оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчики в период рассмотрения спора вселились в спорную квартиру, намерены проживать проживают там, принимают меры к погашению задолженности за оплату электроэнергии.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ. Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришли к правильному выводу о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг, о приобретении ответчиком Скороходовым Е.А. недвижимого имущества <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку как неоплата за коммунальные услуги и ресурсы, так и наличие права собственности на другое имущество, не свидетельствуют об утрате права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы относительно действий ответчиков по вселению в квартиру, которые они стали совершать только после возбуждения гражданского дела, не имеют правового значения, поскольку в данном случае имеет значение не характер вселения, а характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения - вынужденный или добровольный, временный или постоянный.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселковой Г.Г. в лице представителя Зорина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи