Решение по делу № 22-2567/2023 от 04.08.2023

УИД 91RS0002-01-2022-004918-35

№ 22-2567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Даниловой Е.Ю.,

при секретаре Лалакиди А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Садыховой К.С., Волковой С.А., Кожухова С.А., Ляхович В.В., Клименко М.Н.,

осужденных Будахиди С.Ф., Сараева А.А., Афониной А.С., Николаева Я.Я., Молошной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Будахиди С.Ф. – адвоката Клименко М.Н. и дополнению ней осужденного Будахиди С.Ф., апелляционной жалобе защитника осужденной Молошной М.А. – адвоката Кожухова С.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сараева А.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым

Будахиди ФИО66, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19 июня 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 11 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 10 месяцев 11 дней ограничения свободы, снят с учета 09 октября 2020 года в связи с отбытием срока ограничения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Будахиди С.Ф. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сараев ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Афонина ФИО68, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Афониной А.С. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, с установленными обязанностями,

Николаев ФИО69, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Николаеву Я.Я. наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

Молошная ФИО70, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.    

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года Сараев А.А., Афонина А.С., Николаев Я.Я. и Молошная М.А. осуждены по ч. 1 ст. 186 УК РФ за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, Будахиди С.Ф. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации

Преступление имело место в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Будахиди С.Ф. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Будахиди С.Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Будахиди С.Ф. – адвокат Клименко М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части строгости наказания, считает назначенное наказание слишком суровым, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить осужденному Будахиди С.Ф. более мягкое наказание, полагает, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ не усмотрел всех смягчающих наказание обстоятельств и вынес суровый приговор.

Обращает внимание на то, что Будахиди С.Ф. вину в совершенных деяниях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, давал полные и признательные показания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Будахиди С.Ф. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ со штрафом в размере 100 000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что вину в совершенных деяниях он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, давал полные признательные показания, оказывал содействие правоохранительным органам в поимке преступников, находящихся в федеральном розыске, изобличал других соучастников группового преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сараев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не были учтены судом в полной мере, поскольку он с первого дня задержания давал правдивые подробные признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится бабушка преклонного возраста, он положительно характеризуется среди молодежи, всегда пропагандировал здоровый образ жизни и всегда занимался спортом, на момент написания жалобы им полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб, преступление совершил впервые, ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Молошной М.А. – адвокат Кожухов С.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему и чистосердечное раскаяние в содеянном, исключить Молошной М.А. эпизод 28 октября 2021 года сбыта и хранения с целью сбыта поддельной денежной купюры <данные изъяты> (<адрес>) из обвинительного приговора, смягчить назначенное Молошной М.А. наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок нахождения Молошной М.А. под стражей, освободив последнюю от назначенного наказания в виде штрафа, отменив меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив осужденную в зале суда апелляционной инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что Молошная М.А. в ходе всего предварительного следствия и в суде последовательно отрицала тот факт, что она знала, что данная денежная купюра не настоящая, а лишь после совершения покупки мяса, ей об этом стало известно. В ходе судебного разбирательства, все подсудимые подтвердили тот факт, что Молошная М.А. не знала о том, что данная денежная купюра поддельная, а при обсуждении данного факта возле здания МВД по городу Симферополю (<адрес>, г Симферополь), никто из подсудимых не смог уверенно указать, на то, что Молошная М.А. услышала разговор об этом. Сама же Молошная М.А. отрицала тот факт, что она слышала разговор об этом возле здания МВД по городу Симферополю, так как не участвовала в диалоге.

Обращает внимание на то, что по этому эпизоду, Молошная М.А. непосредственный сбыт, либо хранение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации не осуществляла, какую-либо выгоду от приобретенного имущества не приобретала, полученная сдача или ее часть, ей не передавалась, как и купленная продукция, а тот факт, что в момент приобретения Сараевым А.А. мясной продукции, Молошная М.А. отошла, ни коим образом не способствовало совершению или облегчению совершения преступления, в связи с чем, полагает, что указанное следует исключить из обвинительного приговора.

Считает, что судом должным образом не признаны и не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Молошной М.А., свои доводы в этой части мотивирует тем, что согласно действующего законодательства, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Обжалуемым приговором установлено, что преступление, в котором участвовала Молошная М.А., было совершенно в соучастии с иными лицами, в том числе Сараевым А.А., которому в качестве смягчающего наказания обстоятельства было признано - частичное возмещение материального ущерба потерпевшей - Кузнецовой в размере <данные изъяты> в связи с чем, полагает, что такое смягчающее наказание обстоятельство как частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, также следует признать и Молошной М.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ несмотря на то, что последняя лично ущерб не возмещала.

По его мнению, если преступление совершено группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный преступлением, то такое смягчающее наказание обстоятельство как частичное добровольное возмещение материального ущерба, если такое возмещение совершено хотя бы одним из соучастников преступления, должно признаваться в отношении всех соучастников преступления.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний, подсудимая Молошная М.А. неоднократно указывала, что она чистосердечно раскаивается в содеянном и очень сожалеет об этом, вместе с тем, суд данное обстоятельство при назначении последней наказания не учел и не привел в приговоре своих мотивов об этом, каких - либо обстоятельств, которые бы препятствовали признать Молошной М.А. указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство подлежит учету, а назначенное наказание смягчению с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом данных о личности Молошной М.А., а также ее юного возраста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Будахиди С.Ф., Сараева А.А., Афониной А.С., Николаева Я.Я., Молошной М.А. в соответствии с содеянным каждым из них, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания Будахиди С.Ф., Сараева А.А., Афониной А.С., Николаева Я.Я., Молошной М.А., показания свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО71 - ФИО25, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно и детально установлена и обоснованно указана в приговоре причастность Молошной М.А. к совершению преступления по эпизоду от 28 октября 2021 года (<адрес>), поскольку обратное опровергается показаниями других соучастников преступления.

То, что Молошная М.А. непосредственно не участвовала в диалоге, не является доказательством ее непричастности к преступлению по указанному эпизоду, поскольку обсуждение совершения преступления происходило в ее присутствии, и действовала она впоследствии согласно отведенной ей роли.

Каких-либо новых обстоятельств по данному эпизоду до коллегии судей не доведено.

При назначении осужденному Будахиди С.Ф. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Будахиди С.Ф. обстоятельств по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ судом в полной мере были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказание содействия правоохранительным органам в поимке преступника, находящегося в Федеральном розыске, наличие положительных характеристик, грамоты с места учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будахиди С.Ф., судом установлен рецидив преступлений, а по ч.1 ст. 186 УК РФ – и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному Сараеву А.А. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сараева А.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 2000 рублей, наличие на иждивении бабушки преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сараева А.А., судом установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сараева А.А. и Будахиди С.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поданную в заседании суда апелляционной инстанции характеристику Сараева А.А. коллегия судей не может принять во внимание за давностью ее выдачи (более 5 лет назад), вследствие чего она не может быть актуальной.

При назначении осужденной Молошной М.А. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Молошной М.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении бабушки страдающей заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления Молошной М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденными, ни их защитниками не представлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Молошной М.А., не имеется.

Возмещение осужденным Сараевым А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденной Молошной М.А., при отсутствии доказательств возмещения ею этого ущерба, поскольку она никаких действий для этого не предпринимала.

Возмещение ущерба после осуждения может быть принято во внимание на стадии исполнения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтены данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, несостоятельны, поскольку при назначении наказаний были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Каких-либо оснований для смягчения назначенных осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении Будахиди ФИО72, Сараева ФИО73, Афониной ФИО74, Николаева ФИО75, Молошной ФИО76 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Будахиди С.Ф. – адвоката Клименко М.Н. и дополнение к ней осужденного Будахиди С.Ф., апелляционную жалобу защитника осужденной Молошной М.А. – адвоката Кожухова С.А. и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Сараева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи