Решение по делу № 7У-4619/2024 [77-2330/2024] от 28.05.2024

Дело № 77-2330/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               18 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефремова В.Ю.,

осужденного Чувикина А.С., его защитника – адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Чувикина Алексея Сергеевича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав выступление осужденного Чувикина А.С. и адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года

Чувикин Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

10 декабря 2015 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2017 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 3 месяца 28 дней ограничения свободы, неотбытая часть которых постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

18 декабря 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 1 сентября 2020 года по постановлению Лабытнангского городского суда от 21 августа 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год,

27 июля 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы,

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2021 года) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2022 года по отбытии наказания,

15 марта 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

28 марта 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы,

21 июня 2023 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2023 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с Чувикина А.С. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба в размере 457 рублей 32 копейки,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Чувикин А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> из магазина «Пятерочка» и покушался на мелкое хищение имущества <данные изъяты> из магазина «Магнит».

Преступления совершены 17 и 25 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями Чувикин А.С. оспаривает осуждение за покушение на мелкое хищение, утверждает о том, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку он не дошел до кассовой зоны, развернулся и ушел обратно к витринам, где выложил на полку все конфеты, которые до этого спрятал под курткой. Обращает внимание на то, что когда работник магазина <данные изъяты> просила его расстегнуть куртку, при нем уже не было товара, так как он вернул его обратно на полку. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Излагая содержание показаний допрошенных лиц, указывает, что свидетель <данные изъяты> не могла его видеть со своего рабочего места. Позднее она договорилась с участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> какие давать показания. Считает, что уголовное дело возбудили только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не понравилось <данные изъяты> поэтому она пообещала привлечь его к уголовной ответственности любым способом. Обращает внимание на то, что видео изъято с одной камеры магазина, на которой зафиксировано, как он прячет под куртку конфеты. С остальных камер, которые охватывают кассовую зону и выход из магазина, видео не изъято. Не проведена очная ставка со свидетелем <данные изъяты> В приговоре не приведены показания свидетелей, из которых следует, что через кассовую зону и к дверям магазина он прошел без продуктов. Не дана оценка его доводам о том, что он имел возможность оплатить товар, но передумал покупать, и похищать не намеревался. Суд не проверил его доводы о даче показаний на предварительном следствии в результате незаконных методов расследования, не уведомил в судебном заседании о замене государственного обвинителя, не интересовался состоянием здоровья подсудимого, не выяснял, может ли он участвовать в рассмотрении дела. Представитель потерпевшего <данные изъяты> не имеет отношения к магазину, не представил документы, подтверждающие его полномочия на участие в деле, не владел информацией о рассматриваемых событиях, поэтому незаконно допущен к участию в деле. Государственный обвинитель в судебном заседании подсказывал свидетелям, какие давать показания. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил все его доводы о невиновности и допущенных нарушениях. В частности, не дана оценка доводам о не извещении о судебном заседании, не разъяснении регламента судебного заседания, не получении обвинительного акта, о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Гордейчук А.Ю., которая не разъясняла ему права, не поддерживала заявленные ходатайства, занимала сторону обвинения, давала ему советы, выгодные для суда. Указывает на то, что неоднократно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> которая осуществляла его задержание и первичные проверочные мероприятия. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, адвокат не принял никаких мер к обеспечению явки свидетеля. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Чувикина А.С. в преступлениях, за которые он осужден, установлена в ходе полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, проверка и оценка которых произведены судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял и признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, уличающие осужденного в преступлениях, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Доказанность вины Чувикина А.С. и правильность квалификации его действий по хищению упаковок шоколада из магазина «Пятерочка» в кассационной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не намеревался похищать коробки конфет из магазина «Магнит», проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства.

Данные доводы опровергнуты показаниями очевидцев преступления <данные изъяты> которые видели, как Чувикин А.С. спрятал под куртку коробки с конфетами, прошел к выходу из магазина мимо кассовой зоны, ящиков для хранения личных вещей и тележек, однако выйти из магазина не смог, так как в дверях встала <данные изъяты> и потребовала, чтобы он достал товар из-под куртки, после чего Чувикин А.С. ушел обратно к стеллажу и вернул коробки конфет на полку.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что осужденного задержали возле дверей на выходе из магазина.

Сам Чувикин А.С. на предварительном следствии не отрицал, что, намереваясь похитить из магазина 4 коробки конфет, спрятал их под куртку и направился к выходу из магазина, однако заметил, что один из работников магазина пошел к выходу, понял, что они заметили его действия, вследствие чего он не сможет выйти из магазина, поэтому вернулся к витрине и выложил коробки с конфетами обратно на полку.

Оценив в совокупности данные доказательства, конкретные действия Чувикина А.С. на месте преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чувикин А.С. намеревался похитить коробки с конфетами, выполнив при этом все действия, направленные на хищение, путем сокрытия товара под одеждой, однако не смог довести задуманное до конца, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками магазина и пресечены.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он имел при себе денежные средства и мог оплатить товар, и о том, что когда свидетель <данные изъяты> попросила расстегнуть куртку, при нем уже не было коробок с конфетами, не имеют правового значения для юридической оценки содеянного.

Не основаны на законе и доводы о добровольном отказе от преступления, поскольку по смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного лица.

На основании показаний свидетелей <данные изъяты> самого Чувикина А.С. суд достоверно установил, что возврат коробок с конфетами на полку магазина был обусловлен не добровольным отказом Чувикина А.С. от совершения преступления, а невозможностью доведения преступления до конца, в связи с активными действиями сотрудников магазина, которые не позволили Чувикину А.С. вынести похищенный товар из магазина.

Таким образом, действиям Чувикина А.С. по данному преступлению дана верная юридическая оценка.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что, находясь в магазине «Магнит», Чувикин А.С. не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и самого Чувикина А.С., из которых следует, что, несмотря на опьянение, он хорошо ориентировался в магазине, действовал в соответствии с обстановкой на месте преступления, после преступления подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Причин не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречия. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> в уголовном преследовании Чувикина А.С., на оговор осужденного свидетелями обвинения <данные изъяты> признаков самооговора в показаниях Чувикина А.С., полученных в ходе дознания, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что показания на предварительном расследовании, даны им в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Медицинское освидетельствование, на которое ссылается осужденный в подтверждение данных доводов, проведено 25 марта 2022 года. Однако показания Чувикиным А.С. даны 26 апреля и 20 мая 2022 года в присутствии защитника, который выступал гарантом соблюдения прав подозреваемого, удостоверил правильность изложения показаний Чувикина А.С. в протоколах допроса и не заявил о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали или исключали возможность допроса подозреваемого.

О даче показаний в ходе дознания в результате применения незаконных методов расследования <данные изъяты> в судебном заседании не заявлял. После оглашения всех протоколов, оспаривал только явку с повинной (л.д. 93 (оборот) в т. 3).

Уголовное дело возбуждено дознавателем <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, которыми послужили заявление <данные изъяты> и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается в связи с тем, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ, мотив и цель преступления, установлены, а версии и доводы стороны защиты проверены, им дана соответствующая оценка в приговоре, который по своему содержанию отвечает требованиям ст.ст. 307 – 309 УПК РФ.

Не проведение очной ставки со свидетелем <данные изъяты> которая была непосредственно допрошена в судебном заседании, а также не изъятие видеозаписи со всех видеокамер, установленных в магазине «Магнит», не повлияло на полноту установления всех обстоятельств преступления. Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного провора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей, из которых следует, что через кассовую зону и к дверям магазина Чувикин А.С. прошел без продуктов, являются несостоятельными, поскольку таких показаний допрошенные свидетели не давали.

Наказание Чувикину А.С. назначено справедливое, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Причин для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учтенных судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Признаков необъективности и предвзятости председательствующего к стороне защиты из протокола судебного заседания не усматривается. Из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не была ограничена в праве участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства, заявлять ходатайства, и активно пользовалась данными правами. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не отказывал в допросе участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> которая не являлась очевидцем преступлений и не была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Несмотря на данные обстоятельства, разъяснив право и обязанность каждой стороны самостоятельно представлять доказательства, 4 сентября 2023 года суд предоставил стороне защиты время для обеспечения явки указанного лица в судебное заседание (л.д. 83 в т. 3). В ходе дальнейшего рассмотрения дела никаких ходатайств об оказании содействия для вызова свидетеля в судебное заседание от стороны защиты не поступало. Судебное следствие было окончено с согласия сторон 14 сентября 2023 года (л.д. 98 в т. 3).

Полномочия <данные изъяты> на участие в деле в качестве представителя потерпевшего подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 1-2 в т. 3).

Предусмотренный ст.ст. 277, 278, 281 УПК РФ порядок допроса представителей потерпевших и свидетелей не нарушен. Государственный обвинитель осуществлял допрос лиц со стороны обвинения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопросов и действий, которые бы препятствовали допрашиваемым лицам самостоятельно формулировать ответы на поставленные вопросы, не задавал и не совершал.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Получение копии обвинительного акта Чувикиным А.С. подтверждается распиской на л.д. 37 в т. 2 и не отрицалось подсудимым в судебном заседании 17 августа 2023 года (л.л. 68-69 в т. 3). В связи с заявлением Чувикина А.С. о том, что он не извещен о судебном заседании, утратил копию обвинительного акта, не готов к рассмотрению дела, суд предоставил подсудимому возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к судебному заседанию, в связи с чем отложил рассмотрение дела с 17 августа на 23 августа 2023 года, после чего Чувикин А.С. подтвердил, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, дополнительного времени на подготовку не просил (л.д. 69 в т. 3).

Поскольку в первом судебном заседании 17 августа 2023 года подсудимый заявил о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в медицинской помощи, суд регулярно проверял возможность участия Чувикина А.С. в судебных заседаниях по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют многочисленные запросы судьи в следственный изолятор и ответы на запросы с приложением медицинских справок о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 13, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 52, 63 в т. 3). Во всех случаях, когда подсудимый заявлял о невозможности участия по состоянию здоровья, суд откладывал рассмотрение дела.

Регламент судебного заседания и все процессуальные права, которыми обладает подсудимый, судом разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68 в т. 3), после ознакомления с которым и с аудиозаписью протокола от Чувикина А.С. не поступило никаких замечаний (л.д. 44 в т. 3).

При замене государственного обвинителя суд объявлял состав суда и сообщал, кто является государственным обвинителем и защитником, разъяснял право заявить отводы.

В судебном заседании Чувикин А.С. был обеспечен защитником – адвокатом Гордейчук А.Ю., которая надлежащим образом и добросовестно осуществляла его защиту в соответствии с занятой им позицией по делу. Каких-либо действий в ущерб своему доверителю адвокат не совершала. Напротив, занимала активную позицию по защите прав и интересов подсудимого, участвовала в исследовании всех доказательств с целью подтверждения версий подсудимого, поддерживала заявленные им ходатайства, по просьбе Чувикина А.С. обеспечила явку в судебное заседание двух свидетелей <данные изъяты> (л.д. 88, 89 в т. 3). Предоставление судом перерыва для согласования адвокатом позиции с подсудимым не свидетельствует о ненадлежащей защите. Не указывают на это и доводы кассационной жалобы о том, что адвокат не разъяснял права Чувикину А.С. в судебном заседании, так как обязанность разъяснять права подсудимому в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона лежит на суде, который данную обязанность исполнил. Отказ от адвоката в первом судебном заседании 17 августа 2023 года подсудимый мотивировал тем, что не нуждается в услугах адвоката и может самостоятельно себя защищать. В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый не заявлял о недоверии адвокату Гордейчук А.Ю. и не отказывался от нее по причине ненадлежащего осуществления защиты. В судебных прениях после выступления адвоката Гордейчук А.Ю. подсудимый поддержал защитника и согласился с его выступлением (л.д. 101 в т. 3).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Чувикина Алексея Сергеевича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий