Решение по делу № 8Г-21541/2023 [88-21477/2023] от 21.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-21477/2023

78RS0020-01-2022-005614-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г.Санкт-Петербург                                              13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.

судей                                           Лебедева А.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1491/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать проценты в размере 132 116,92 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 630 000 рублей, присужденными в ее пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного его исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

         Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 080,28 рублей. С ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда в размере 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит удовлетворить иск в полном объеме, указывает о неправильном применении норм материального права.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 415 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 210 000 рублей

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременное исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда 5 000 рублей и взыскал проценты на сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств. В остальной части требований отказал, указав, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Также руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 080,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

          Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

         Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

         По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

          Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

         Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

        Таким образом, при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи