Решение по делу № 2-4517/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-4517-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Светланы Сергеевны к Колотовой Екатерине Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сахно С.С. обратилась в суд с иском к Колотовой Е.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Колотовой Е.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП, истцу причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>. из которых истцу возместило ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Клейменова К.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Колотова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотрение дела отложить по причине занятости на работе. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данная причина неявки не является уважительной. Кроме того, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, в предварительном судебном заседании высказал свою позицию по делу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административной проверки в отношении спорного ДТП, материалы гражданского дела ....., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске, Колотова Е.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак ..... в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением Сахно С.С., приближающейся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вины Сахно С.С. в данном ДТП не установлено.

В результате ДТП, Сахно С.С. причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административной проверки в отношении спорного ДТП, а также установлены решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., а потому, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается заявлением истца, никем не оспаривается.

Исходя из того, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в данном случае не может превышать <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в указанном размере, то ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахно Светланы Сергеевны к Колотовой Екатерине Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Колотовой Екатерины Тимофеевны в пользу Сахно Светланы Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина