Решение по делу № 33-11147/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-11147/2019

Судья Коновалова И.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела 23.09.2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе АО Новые Фитинговые Технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество находящееся у них или у третьих лиц и денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах цены иска 1962139911 (один миллиард девятьсот шестьдесят два миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек, принадлежащие:

акционерному обществу «Новые Фитинговые Технологии» (ИНН 5920038935, ОГРН 2225920002735);

закрытому акционерному обществу «РосПермТрансРесурс» (ИНН 5920016868 ОГРН 1025902032870);

обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые Технологии» (ИНН 7731371130 ОГРН 1177746568185);

Даниличеву Евгению Анатольевичу, ** года рождения, уроженца г.****;

Пинаеву Михаилу Александровичу, ** года рождения, уроженца г.****;

Пинаевой Даяне Михайловне, ** года рождения, уроженки г.****;

Гаврилову Алексею Викторовичу, ** года рождения, уроженца д.****;

Гаврилову Вячеславу Викторовичу, ** года рождения, уроженца г.****.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к АО «Новые Фитинговые Технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые Технологии», Даниличеву Е.А., Пинаеву М.А., Пинаевой Д.М., Гаврилову А.В., Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором ПАО «Сбербанк России» просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся у них или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований 1962139911,27 рублей, а также временное ограничение в отношении ответчиков на выезд из Российской Федерации, поскольку ответчики задолженность по кредитному договору добровольно не погашают, в производстве арбитражного суда находятся исковые заявление, по которым ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают, что установление временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации обеспечит фактическую возможность исполнения судебных актов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят АО Новые Фитинговые Технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс» в частных жалобах. Указывают на необоснованность данных требований, полагают, что принятые меры не отвечают требованиям разумности и справедливости, способны причинить вред при осуществлении ответчиками хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, имущества ответчиков на сумму исковых требований, обусловлены обращением в суд с иском о взыскании в пользу истца денежных средств; ответчики, по мнению истца, уклоняются от выплаты заявленной ко взысканию денежной суммы. Доводы истца о принятии мер по обеспечению иска должным образом мотивированы, связаны с заявленными к ответчикам требованиями о нарушении его прав.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, согласно исковым требованиям денежные средства ответчиками не возвращены истцу, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Поскольку между сторонами существует имущественный спор, имеются все основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая потенциальную возможность не исполнения решения суда, либо затруднительность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом определения, и не могут повлечь его отмену. Статьей 146 ГПК РФ предусмотрен механизм защиты нарушенных прав при принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2019 года оставить без изменения, частные жалобы АО Новые Фитинговые Технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: