Решение по делу № 8Г-2844/2023 [88-5105/2023] от 27.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5105/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2022; 22RS0067-01-2022-002034-80 по иску Кириченко Елены Феликсовны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Синяя М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кириченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов в размере 363 013,06 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 г. на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете № №, открытом на имя Кириченко Е.Ф., денежные средства в сумме 4 578 080 руб., исполнить ее заявление о перечислении денежных средств, направленное в банк 2 февраля 2020 г., взыскан с АО «Россельхозбанк» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 289 040 руб. Указанное решение суда исполнено банком 14 декабря 2021 г. зачислением на счет № №, открытый на ее имя, денежных средств в размере 4 578 080 руб., произведено перечисление на эскроу счет. Период просрочки восстановления необоснованно списанных денежных средств составил с 24 ноября 2020 г. по 14 декабря 2021 г. (386 дней). 28 декабря 2021 г. Кириченко Е.Ф. обратилась к банку с требованием о выплате процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 ноября 2020 г. по 14 декабря 2021 г., рассчитанной на сумму 4 578 080 руб. в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г. с АО «Россельхозбанк» в пользу Кириченко Е.Ф. взыскана неустойка в размере 363 013,06 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскан штраф в размере 181 506,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Синяя М.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2020 г. Кириченко Е.Ф. в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» согласно договору текущего счета № ч-20.06759 открыт счет № №.

15 октября 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и Кириченко Е.Ф. на условиях субсидированной ипотеки заключен кредитный договор № 2018841/1110.

В соответствии с пунктами 1-3 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 891 080 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 5,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4578 080 руб. по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора кредит предоставляется в рамках кредитного продукта «Ипотечный кредит с государственной поддержкой», указанный продукт реализуется согласно Постановлению Правительства РФ № 566 от 23 апреля 2020 г. «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020 году».

Порядок предоставления кредита определен в пункте 18 кредитного договора - предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте Российской Федерации на счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № №, с которого производится перечисление денежных средств на счет эскроу для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 12 кредитного договора. Предоставление кредита производится при обязательном выполнении заемщиком условий в соответствии с пунктом 2.2. Общих условий кредитования.

В пункте 10 кредитного договора/Индивидуальных условий кредитования, пунктах 2.2. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 Общих условий кредитования перечислены условия, при обязательном выполнении которых банком производится заключение, исполнение кредитного договора и предоставление кредита.

Кириченко Е.Ф. вышеуказанные пункты договора Общих и Индивидуальных условий кредитования исполнены в полном объеме. 12 октября 2020 г. на имя Кириченко Е.Ф. в ПАО «Сбербанк» открыт эскроу счет № 40824810202350101050, договор представлен в банк; заключен, в установленном порядке зарегистрирован 23 ноября 2020 г. представлен в банк договор № 71-61 от 15 октября 2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; заемщиком 15 октября 2020 г. на счет в банке внесен первоначальный взнос в сумме 687 000 руб.; 23 ноября 2020 г. заключен и представлен в банк договор страхования жизни и здоровья заемщика.

23 ноября 2020 г. сотрудником Операционного офиса № 3349/18/4 Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с использованием программного обеспечения сформировано заявление на разовое перечисление денежных средств от имени заемщика со счета заемщика № № на расчетный счет застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» № №, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк». Указанное заявление истцом подписано.

23 ноября 2020 г. с помощью программного обеспечения сотрудниками банка сформировано платежное поручение № 450098 на сумму 4 578 080 руб., включающее сумму ранее внесенного первоначального взноса в сумме 687 000 руб., а также сумму кредита 3 891 080 руб. В соответствии с пунктом 3.12. Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» платежное поручение составляется и подписывается сотрудником банка, в таком случае клиентом платежное поручение не подписывается.

По платежному поручению № 450098 банком 23 ноября 2020 г. со счета заемщика № № денежные средства перечислены не на эскроу счет истца, а на расчетный счет АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г., которым постановлено обязать Алтайский региональный филиал «Россельхозбанк» в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете № №, открытом на имя Кириченко Е.Ф. денежные средства в сумме 4 578 080 руб. Исполнить заявление Кириченко Е.Ф. о перечислении денежных средств, направленное в банк 2 декабря 2020 г. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу Кириченко Е.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 289 040 руб., а также в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул госпошлину в. размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Указанное решение суда исполнено банком 14 декабря 2021 г. зачислением на открытый на имя Кириченко Е.Ф. счет № 40717810718840017107 денежных средств в размере 4 578 080 руб., произведено перечисление на эскроу счет.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что факт ненадлежащего оказания Кириченко Е.Ф. финансовой услуги доказан, взыскал с ответчика проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда определена с учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. К размеру штрафа, определенному в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 ноября 2020 г. по 14 декабря 2021 г., рассчитанной на сумму 4 578 080 руб. в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, не согласился с уменьшением штрафа, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для. личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних й иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III. Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под. финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения между Кириченко Е.Ф. и АО «Россельхозбанк» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что истец, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2021 г. установлено, что финансовая услуга Кириченко Е.Ф. оказана банком ненадлежащим образом, поскольку действиями по перечислению денежных средств в сумме 4 578 080 руб. по платежному поручению от 23 ноября 2020 г. №450098 не на эскроу счет, банк нарушил требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие способ оплаты участником долевого строительства застройщику, а также существо кредитного обязательства между банком и клиентом. Кроме того, установлено, что спорное распоряжение клиента о перечислении денежных средств на счет застройщика составлено сотрудниками банка вопреки условиям кредитного договора, что является нарушением норм об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания банком финансовой услуги Кириченко Е.Ф., суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если- при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до. их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Вопреки доводам кассационной жалобы необоснованное списание денежных средств в сумме 4 578 080 руб. со счета истца имело место по платежному поручению от 23 ноября 2020 г. № 450098 за период с 24 ноября 2020 г. по 14 декабря 2021 г.(дата исполнения банком решения суда от 25 мая 2021 г.), суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика в части несогласия с наличием оснований для взыскания в пользу истца штрафа, указанные доводы отклонены. Штраф в пользу потребителя взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку банк нарушил право Кириченко Е.Ф. как потребителя финансовой услуги, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ранее принятым решением с АО «Россельхозбанк» взыскан штраф, в связи с чем взыскание штрафа по настоящему делу приведет к двойной ответственности, указанные доводы отклонены.

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «Россельхозбанк» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г. в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                 Е.В. Прудентова