Решение по делу № 33-2357/2022 от 04.03.2022

Дело № 33-2357/2022

№2-428/2022 (2-7596/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова С,В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Селиванова С,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителей ООО «Энергостройремонт» Тимофеева В.А., Гайдуковой Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванова С,В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Энергостройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ. Его заработная плата составляла 150 000 руб. без учета уральского коэффициента (15%), выплачивалась два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. В период с (дата) по (дата) заработная плата выплачивалась не в полном объеме, за период с (дата) по (дата) вообще не была выплачена. Кроме того, не выплачен и уральский коэффициент к заработной плате, установленный законом. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права на получение заработной платы, причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 944 426 рублей, сумму невыплаченного уральского коэффициента – 315 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Строительное управление 700».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление Селиванова С,В. к ООО «Энергостройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селиванова С,В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селиванова С,В., представитель ООО «Строительное управление 700» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленного положения статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Энергостройремонт» в лице директора Тимофеева В.А. и Селиванова С,В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность «производителя работ» на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2. Договора работнику устанавливается заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц без учета уральского коэффициента (15%). Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц не позднее 10 и 25 чисел каждого месяца.

(дата) Селиванова С,В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).

Приказом № от (дата) трудовой договор от (дата) расторгнут, Селиванова С,В. уволен с занимаемой должности «производитель работ» с (дата), о чем имеется подпись в соответствующем приказе.

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы, за период с (дата) по (дата), ссылался на то, что за данный период выплата заработная плата выплачена не в полном объеме. Из выписки по счету за период с (дата) по (дата) заработная плата выплачена в размере 1 155 574 рублей, задолженность составила 494 426 рублей, за период с (дата) по (дата) заработная плата не была выплачена, задолженность составляет 450 000 рублей, кроме того не выплачивался районный коэффициент.

Разрешая заявленные требования Селиванова С,В. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции было отражено, что по условиям трудового договора выплата заработной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Таким образом, заработная плата за каждый месяц выплачивалась истцу не позднее 25 числа каждого месяца и о факте невыплаты либо выплаты заработной платы не в полном объеме, истец должен был узнать не позднее 25 числа каждого месяца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25 числа каждого месяца, то есть в период с (дата) и до (дата) ежемесячно, в связи с чем последним днем обращения с иском в суд являлось (дата) по требованиям о взыскании заработной платы за март 2019 года. Однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права только (дата), то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в июле 2021 года он был уволен, однако по указанию работодателя в заявлении об увольнении указывал не текущую дату, а указал (дата), в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайд».

Согласно заключению эксперта № от (дата), заявление об увольнении Селиванова С,В. от (дата) изготовлено более двух лет назад. Выяснить точную дату изготовления не представляется возможным, поскольку по методике исследования абсолютной давности можно установить точную дату документа, возраст которого не превышает двух лет. Возраст данного документа превышает 2 года, поэтому, вероятнее всего, изготовлен в указанную на нем дату – (дата). Подпись Селиванова С,В. в приказе о прекращении трудового договора с работником № от (дата) выполнена более двух лет назад. Выяснить точную дату изготовления не представляется возможным, поскольку по методике исследования абсолютной давности можно установить точную дату документа, возраст которого не превышает двух лет. Возраст данного документа превышает 2 года, поэтому, подпись в приказе о прекращении трудового договора с работником № от (дата), поставлена вероятнее всего, в указанную на нем дату – (дата).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение экспертов, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Селиванова С,В. не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Селиванова С,В. обратился (дата), суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации приказа от (дата), подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Так в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой подложности названного приказа и заявления об увольнении установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С,В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.