Решение по делу № 2-3121/2018 от 01.06.2018

дело №2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мериновича А. В. к Деминой Т. А., администрации Пушкинского муниципального района МО о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> и ОАО «АБ «Пушкино» (правопреемник Демина Т. А. – арендатор) прекратившим свое действие с <дата>.

В обосновании иска указано, что истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> на основании договора социального найма. На придомовой территории <адрес> расположен магазин «Пятёрочка», находящийся в аренде у правопреемника банка ООО «АБ «Пушкино» Деминой Т.А. <дата> истец обратился с письмом к Деминой Т.А., в котором просил не чинить препятствия в пользовании общей придомовой территории – земельного участка, используемого истцом в качестве парковочного места личного легкового автотранспорта. В ответе на письмо ответчиком Деминой Т.А. было указано, что земельный участок под магазином и прилегающая к нему территория находится у нее в аренде, и она, как законный собственник помещения вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, сдавать его в аренду, в том числе прилегающие территории земельного участка. Не удовлетворение требований истца в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд.

Истец Меренович А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.65-66), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70-71).

Представитель ответчика Деминой Т.А. по доверенности Хайдаров Р.Т. в судебное заседание представил письменные пояснения Деминой Т.А., в которых она иск признала, указав, что договор аренды земельного участка № от <дата> прекращен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от <дата>, однако, поскольку судебный акт принят после подачи истцом иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком в соответствии с. 4 ст. 173 ГПК РФ не принято судом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Кромской И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением Арбитражного суда от <дата> договор аренды земельного участка № от <дата> прекращен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2011 года № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с <дата>.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что между администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор аренды № от <дата> земельного участка общей площадью 1353,05 кв.м., сроком на 49 лет по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> при встроено-пристроенном здании банка (л.д.9-10).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный Договор аренды заключался на основании постановления <адрес> от <дата> №, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду Банку под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности.

<дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и Деминой Т.А. заключен договор № от <дата>, предметом которого являлась часть встроено-пристроенного здания к жилому дому, общая площадь 780,60 кв.м. назначение: нежилое, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, кадастровый номер объекта 50:13:01:00150:001:0014. подвал под зданием банка, назначение: нежилое, общая площадь 463,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, подвал, кадастровый номер объекта 50:13:01:00299:001:0029 (л.д.46-49).

Право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Деминой Т.А. <дата> и <дата> о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи (л.д.11-12).

Истец Меринович А.В. на основании обменного ордера № от <дата>, являясь нанимателем <адрес> мкр. Дзержинец в <адрес> (л.д. 50) оспаривает законность заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> и ОАО «АБ «Пушкино» договора аренды № от <дата>, указывая на прекращение его действия с <дата>, ссылаясь на нарушение своих прав в контексте доводов иска.

По аналогичным основаниям по иску ИП Деминой Т.А. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оспариваемый истцом договор аренды земельного участка № от <дата> признан прекратившим свое действие с <дата> (л.д.54-58).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При изложенных выше установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют нарушенные, либо оспоренные права, подлежащие судебной защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявленное ответчиком Деминой Т.А. признание исковых требований истца, судом с учетом изложенного, а также в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не принято.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Мериновича А. В. к Деминой Т. А., администрации Пушкинского муниципального района МО о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: