Решение по делу № 33-19/2020 от 22.11.2019

ФИО15 Дело № 2-2300/2019

№ 33-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «19» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бочарникова Андрея Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019 года по исковому заявлению Бочарникова Андрея Валерьевича к Урюпину Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников А.В. обратился в суд с иском к Урюпину О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком 2 февраля 2018 года заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого Урюпину О.Н. переданы денежные средства в сумме 3300000 рублей, на срок до 28 февраля 2018 года. В установленный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была. По состоянию на 18 июня 2019 года Урюпин О.Н. погасил перед истцом задолженность частично, а именно в сумме 433000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а именно: 24 сентября 2018 года – 15000 рублей, 12 октября 2018 года -20000 рублей, 17 ноября 2018 года – 30000 рублей, 23 ноября 2018 года – 350000 рублей, 9 декабря 2018 года – 9000 рублей, 24 декабря 2018 года – 9000 рублей.

Истец указывает, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 1 марта 2018 года по 18 июня 2019 года составляет 15272000 рублей, истец считает разумной сумму процентов равной 3733000 рублей.

На основании изложенного Бочарников А.В. просит суд взыскать с Урюпина О.Н. сумму основного займа в размере 2867000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3733000 рублей.

В судебном заседании истец Бочарников А.В, ответчик Урюпин О.Н. участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дрозд В.С. просила суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Краснюк Т.С., Попов А.Ю. просили суд в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019 года исковые требования Бочарникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бочарников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает необоснованным принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом с нарушением методики соответствующего вида исследования. В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции права истца на предоставление доказательств, на немотивированное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Урюпин О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Бочарников А.В., ответчик Урюпин О.Н., представители ответчика по доверенности Краснюк Т.С., Попов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Бочарникова А.В. по доверенности Ходжамкулову В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав экспертов ФирсоваЮ.А., Куангалиева Х.С., исследовав заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы исходил из того, что подпись в договоре займа от 2 февраля 2018 года и расходном кассовом ордере не принадлежат Урюпину О.Н., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения у Урюпина О.Н. обязательств перед истцом Бочарниковым А.В.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу положений статей 309,310,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года между Бочарниковым А.В. и Урюпиным О.Н. заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3300000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года.

В силу пунктов 2.3, 2.5 Договора заем предоставляется не позднее третьего рабочего дня с даты подписания настоящего договора, ели иное не предусмотрено договором. Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика либо иным, не противоречащим закону способом.

Условиями пункта 3.1 Договора стороны предусмотрели отсчет срока для начисления процентов на сумму разрешенного займа начиная со дня, следующего за датой образования задолженности заемщика, который заканчивается днем возврата займа. Сумма процентов за нарушение срока возврата составляет 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование исполнения обязательств по передаче заемщику денежных средств истцом Бочарниковым А.В. предоставлен расходный кассовый ордер от 02 февраля 2018 года №2, согласно которому три миллиона триста тысяч рублей получены Урюпиным О.Н.

Из материалов дела также установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте Урюпиным О.Н. производились внесения денежных средств на принадлежащий Бочарникову А.В. счет: 24 сентября 2018 года в сумме 15000 рублей, 12 октября 2018 года -20000 рублей, 17 ноября 2018 года – 30000 рублей, 23 ноября 2018 года – 350000 рублей, 9 декабря 2018 года – 9000 рублей, 24 декабря 2018 года – 9000 рублей.

Из представленных в судебном заседании пояснений стороны истца и существа иска следует, что поступившие денежные средства кредитор принял в качестве исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 02 февраля 2018 года.

Возражая относительно предъявленных Бочарниковым А.В. требований ответчик Урюпин О.Н. оспаривал принадлежность ему подписи в договоре займа от 02 февраля 2018 года и расходном кассовом ордере.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Урюпина О.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Урюпина О.Н., расположенные в строке «Заемщик» оригинала договора займа от 02.02.2018 года и в строке подпись расходного кассового ордера №2 от 02.02.2018 года выполнены не Урюпиным О.Н., а иным лицом с подражанием его подписи. Признаков монтажа либо технической подделки при изготовлении представленных на исследование документов не выявлено. В расходном кассовом ордере №2 от 02.02.2018 года имеются признаки изменения первоначального содержания в строке «(организация)» внесенные путем механического удаления части бумажной основы (минус материала) с печатным текстом и вероятным внесением новых данных рукописным способом. Краткий рукописный текст: «Три миллиона триста тысяч рублей 00 коп.» в оригинале расходного кассового ордера №2 от 02.02.2018 года выполнены не Урюпиным О.Н., а иным лицом.

Стороной истца в обоснование заявленных требований суду первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», согласно которому подпись, изображение которой расположено в строке «Заемщик О.Н. Урюпин», договора о предоставлении займа от 02 февраля 2018 года, заключенного между Бочарниковым А.В. (займодавец) и Урюпиным О.Н. (заемщик), выполнена Урюпиным О.Н. Имеющиеся различия несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявивившихся в представленных образцах Урюпина О.Н., поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод. Подпись, расположенная в строке «Подпись», расходного кассового ордера №2 от 02.02.2018 года, выполнена Урюпиным О.Н. Имеющиеся различия несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявивившихся в представленных образцах Урюпина О.Н., поэтому они несущественны и не влияют на положительный вывод.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

По смыслу положений статей 79,81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы).

Между тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу в установленном процессуальным законом порядке не произвел изъятие свободных и условно-свободных образцов почерка Урюпина О.Н., не учел, что для производства соответствующего вида исследования представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Эксперт ФИО16 опрошенный судом апелляционной инстанции поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции ему были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи Урюпина О.Н., а также свободные образцы подписи Урюпина О.Н. в оригинале страхового полиса и полиса обязательного медицинского страхования, копии паспорта и копии доверенностей. В качестве условно-свободных образцов исследовались имеющиеся в материалах дела документы, составленные от имени Урюпина О.Н., копии агентского договора от 10.10.2017 года и приложения к агентскому договору. Самостоятельно какие-либо документы у сторон он не истребовал, проводил экспертизу по представленным судом материалам, ходатайств о предоставлении дополнительных документов, содержащих образцы почерка и подписи Урюпина О.Н., не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В нарушение действующих процессуальных норм суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза», не дал должной оценки представленному стороной истца заключению ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», отклонив его только по основаниям проведения специалистом исследования по светокопиям документов.

Суд первой инстанции не учел, что действующее процессуальное законодательство, а именно статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, существенное значение имеет вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство судом первой инстанции немотивированно отклонено, несмотря на наличие двух экспертных заключений, противоречащих друг другу.

В силу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороной истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, наличие противоречия в выводах экспертов ООО «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» и ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», а также неполноту проведенного экспертом исследования, судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Урюпина О.Н. в графе «Заемщик» представленного на экспертизу договора о предоставлении займа от 02 февраля 2018 года выполнена Урюпиным Олегом Николаевичем. Краткий рукописный текст «три миллиона триста тысяч рублей 00 коп.» в графе «Получил» и подпись от имени Урюпина О.Н. в графе «Подпись» представленного на экспертизу расходного кассового ордера №2 от 02 февраля 2018 года выполнены Урюпиным Олегом Николаевичем. Признаков необычного выполнения, характерных для выполнения намеренно измененным почерком с подражанием маловыработанному почерку в кратком рукописном тексте «Три миллиона триста тысяч рублей 00 коп.» и подписи от имени Урюпина О.Н. в представленном на экспертизу расходном кассовом ордере №2 от 02 февраля 2018 года, не выявлено. Признаков предварительной технической подготовки (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) при выполнении краткого рукописного текста «Три миллиона триста тысяч рублей 00 коп.» и подписей от имени Урюпина О.Н. в представленных на экспертизу расходном кассовом ордере №2 от 02 февраля 2018 года и договоре о предоставлении займа от 02 февраля 2018 года не выявлено. В расходном кассовом ордере №2 от 02 февраля 2018 года имеются признаки изменения первоначального содержания строки «(организация)» в результате механического удаления фрагмента листа бумаги с имевшимся знаками печатной формы. Установить первоначальное содержание строки «(организация)» не представилось возможным в связи с отсутствием фрагмента листа бумаги. Других признаков изменения первоначального содержания реквизитов исследуемого расходного кассового ордера №2 от 02 февраля 2018 года путем подчистки, дописки, а также травления, смывания и монтажа изображения реквизитов или их фрагментов не выявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по поставленным судом вопросам производил на основании оригиналов документов, содержащих почерковые объекты Урюпина О.Н. представленные судом апелляционной инстанции и сторонами на основании определения суда. При производстве экспертизы использовались экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Урюпина О.Н. Свободные образцы почерка и подписи Урюпина О.Н. представлены в документах: заявление Урюпина О.Н. о выдаче (замене) паспорта от 20.07.2016 года, полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, лист учета выдачи документов налогоплательщица от 26.07.2017 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.02.2018 года (экземпляр представленный Бочарниковым А.В.), договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.02.2018 года (экземпляр представленный Урюпиным О.Н.), страховой полис серии <данные изъяты> Условно-свободные образцы почерка и подписи Урюпина О.Н. представлены в документах: доверенность <данные изъяты> от 17.07.2019 года, доверенность <данные изъяты> от 17.07.2019 года. Экспериментальные образцы почерка и подписи Урюпина О.Н. выполнены в форме произвольного текста, многократно повторяющихся кратких записей. Представленных судом на исследование оригиналов документов на бумажных носителях, содержащих непосредственные почерковые объекты, было достаточно для категоричного вывода принадлежности почерка и подписи Урюпину О.Н.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, выводы первоначальной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия между сторонами заемных правоотношений, поскольку заключение эксперта содержит в себе неполноту проведенного исследования ввиду недостаточности представленных судом первой инстанции материалов свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Урюпина О.Н.

Таким образом, с учетом однозначных выводов, изложенных в заключении ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», подтверждающих принадлежность Урюпину О.Н. подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере, установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом договор займа и расходный кассовый ордер подтверждают не только заключение между сторонами 02 февраля 2018 года договора займа, но и факт передачи Бочарниковым А.В. заемщику Урюпину О.Н. денежных средств по условиям договора в сумме 3300000 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца подтверждала частичное исполнение заемщиком Урюпиным О.Н. условий договора займа на сумму 433000 рублей, представив в обоснование выписку ПАО «Сбербанк России» по счету.

Ссылка ответчика на незаключенность договора займа ввиду длительных отношений между сторонами по возмездному оказанию истцом услуг на основании агентского договора на совершение юридических и иных действий от 10 октября 2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Урюпиным О.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования условий договора займа от 02 февраля 2018 года следует, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, доказательства взаимосвязи с агентским договором отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств тому, что поступившие на счет займодавца Бочарникова А.В. денежные средства не являются исполнением условий договора займа от 02 февраля 2018 года либо связаны с иными правоотношениями сторон, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 2 февраля 2018 года, исполнение займодавцем Бочарниковым А.В. обязательств по передаче денежных средств по условиям договора заемщику Урюпину О.Н. и частичное исполнение последним обязательств по возврату суммы займа.

Из материалов дела также следует, что истец Бочарников А.В. предъявляет требования к ответчику Урюпину О.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 1 марта 2018 года по 18 июня 2019 года.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженности, сумма процентов в период с 1 марта 2018 года по 18 июня 2019 года рассчитана исходя из пункта 3.1 Договора и составляет 15272000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец самостоятельно снизил сумму процентов за пользование займом до 3733000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию с ответчика, приходит к следующему.

Из буквального содержания условий договора займа от 02 февраля 2018 года следует, что условия уплаты и размер процентов за пользование займом сторонами не согласованы.

Пункт 3.1 Договора устанавливает ответственность за нарушение заемщиком срока по возврату суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, произведенный стороной истца расчет задолженности процентов за пользование займом по пункту 3.1 Договора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные проценты не являются процентами за пользование займом, а по своей природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение принятых обязательств по возврату суммы займа в срок до 28 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что истец требований о взыскании штрафных санкций не предъявляет к ответчику Урюпину О.Н., между сторонами соглашение о размере процентов за пользование суммой займа отсутствует, судебная коллегия полагает правильным исчисление процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом произведенных заемщиком платежей по возврату суммы долга, размер подлежащих взысканию с Урюпина О.Н. в пользу Бочарникова А.В. процентов за пользование суммой займа за период с 1 марта 2018 года по 18 июня 2019 года (указанный истцом в иске) составляет 302983 рубля 04 копейки.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, которым заявленный иск удовлетворить частично, взыскать с Урюпина Олега Николаевича в пользу Бочарникова Андрея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 2867000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 302983 рубля 04 копейки.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороной истца в рамках рассмотрения дела понесены расходы в связи с производством повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2020 года №<данные изъяты>

Поскольку иск Бочарникова А.В. подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с Урюпина О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 13440 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бочарникова А.В. к Урюпину О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпина Олега Николаевича в пользу Бочарникова Андрея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 2867000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 302983 рубля 04 копейки, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 13440 рублей.

В остальной части исковые требования Бочарникова А.В. к Урюпину О.Н. оставить без удовлетворения.

.

.

.