Решение по делу № 2-226/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-226/2013 02 октября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усольский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычелкина-Москольчук И.В. к ООО о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд иском о взыскании со страховой компании ущерба в размере

79049,79 руб., причиненного в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в

<адрес>, по вине водителя Юшанцева А.Н., управлявшего принадлежащим ООО2 автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновением с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

Просит взыскать моральный вред 5000 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебные расходы.

Истец в суде на иске настаивает.

От ответчика ООО поступили письменные возражения, с указанием того, что истцом в страховую компанию не были представлены документы о принадлежности ему транспортного средства в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена.

Третье лицо ООО2 просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Юшанцев А.Н. в суд не явился.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, по вине водителя Юшанцева А.Н., управлявшего принадлежащим ООО2 автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновением с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> Юшанцев А.Н., который в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота на лево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, движущемуся по данной полосе движения в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из ГИБДД, постановлением начальника ГИБДД о привлечении Юшанцева А.Н. к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного экспертного заключения (л.д. 15-20) с учетом износа автомобиля оставляет 79049,79 рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность ООО2 застрахована в ООО, следовательно на страховую компанию ложится обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на основании представленного заключения специалиста.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений, статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании, в данной части иска, истцу следует отказать.

На основании ст.15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств по делу, того, что ответчиком длительное время обязательства не выполняются, истец для защиты своих прав вынужден обращаться в различные организации, тратит личное время, переживает случившееся, суд считает возможным взыскать 3000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суд, требования истца страховой компаний удовлетворены не были, суд считает возможным, взыскать с ответчика штраф в размере 79049,79 : 2= 39524,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 3600 руб.- расходы по оплате услуг специалиста, 333 руб.- почтовые расходы, 100 руб.- расходы по госпошлине. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу Мычелкина-Москольчук И.В. страховое возмещение 79049,79 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3 600 руб., расходы по госпошлины 100 руб., штраф 39524,89 руб., моральный вред 3000 рублей, почтовые расходы 333 руб.

Взыскать с ООО госпошлину в местный бюджет 2471,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.

Судья П.Ю.Шварева