Решение по делу № 33-1380/2024 (33-21040/2023;) от 29.11.2023

Судья Хамитова Г.Р.                   УИД 16RS0047-01-2022-002812-23

       Дело № 2-78/2023

          33-1380/2024

       учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мамедовой Фании Зияддиновны – Хакимуллина Линара Райхатовича; Даниловой Альбины Равильевны на решение Кировского районного суда города Казани от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой Фании Зияддиновны удовлетворить частично.

Выселить Данилову Альбину Равильевну, Нигмадзянову Ульяну Андреевну, Нигмадзянова Алмаза Марселовича, ФИО27 из жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Даниловой Альбине Равильевне в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой Альбины Равильевны, Нигмадзяновой Ульяны Андреевны, Нигмадзянова Алмаза Марселовича в пользу Мамедовой Фании Зияддиновны 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Мамедовой Ф.З. – Хакимуллина Л.Р., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам жалобы Даниловой А.Р., объяснения представителей Даниловой А.Р. – Фомина К.Р. и Хамидуллиной Д.А., поддержавших доводы жалобы своего доверителя и возражавших доводам жалобы стороны Мамедовой Ф.З., объяснения представителя Топилина А.В. – адвоката Еникеевой М.М., полагавшей решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Медведева В.И., полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Ф.З. обратилась в суд с иском к Даниловой А.Р. о выселении.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2022 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении проживают ответчик Данилова А.Р. и члены её семьи. Какое-либо соглашение по вопросу их проживания в жилом доме между сторонами не заключено. Вместе с тем они уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в судебном порядке выселить Данилову А.Р. и членов её семьи из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по иску привлечены члены семьи Даниловой А.Р. – дочь Нигмадзянова У.А., её муж Нигмадзянов А.М., их несовершеннолетний сын ФИО28, <дата> года рождения,

С учетом привлечения соответчиков, увеличив требования, Мамедова Ф.З. просила выселить Данилову А.Р., Нигмадзянову У.А., Нигмадзянова А.М., несовершеннолетнего ФИО29 из указанного жилого помещения, с солидарным взысканием с них судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Не согласившись с иском, Данилова А.Р. предъявила встречный иск к Мамедовой Ф.З., финансовому управляющему Иванова Евгения Валерьевича – Сидорову Марату Александровичу о признании не возникшим права собственности, признании недействительной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что Данилова А.Р. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящий момент собственником указанных объектов недвижимости является Мамедова Ф.З. на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, Иванова Е.В. Истец считает указанный договор купли-продажи недействительным, а соответствующее право собственности на жилой дом и земельный участок Мамедовой Ф.З. – не возникшим. Указывает, что первоначальная сделка по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Из фактического пользования Даниловой А.Р. спорная недвижимость не выбывала. Последующие сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок к другим лицам были совершены с нарушением требований закона при недобросовестном поведении сторон сделок.

На основании изложенного, Данилова А.Р. просила суд признать не возникшим право собственности Мамедовой Ф.З. на спорные жилой дом и земельный участок, признать недействительным указанный договор купли-продажи от 24 января 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Топилин Александр Вадимович, Хайруллин Айнур Маратович, Иванов Евгений Валерьевич, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ»).

С учетом привлечения соответчиков, увеличив требования, Данилова А.Р. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 23 сентября 2014 года между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 23 июля 2015 года между Топилиным А.В. и Хайруллиным А.М.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № ...., заключенный 04 августа 2016 года между Хайруллиным А.М. и Ивановым Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенный между финансовым управляющим Иванова Е.В. - Сидоровым М.А. и Мамедовой Ф.З.; признать не возникшим право собственности Мамедовой Ф.З. на спорные жилой дом и земельный участок; признать за Даниловой А.Р. право собственности на указанное недвижимое имущество; признать недействительным залог недвижимого имущества (ипотеку), права по которому удостоверены закладной от 04 августа 2016 года, составленной ПАО «Татфондбанк» и Ивановым Е.В. в отношении спорного жилого дома и земельного участка; признать жилой дом и земельный участок не обремененными залогом (ипотекой).

Представитель Мамедовой Ф.З. – Хакимуллин Л.Р. в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержал, со встречным иском не согласился, просил применить к нему срок исковой давности.

Данилова А.Р. и её представители Фомин К.Р., Хамидуллина Д.А. с первоначальным иском не согласились, встречный иск с учетом уточнения поддержали.

Хайруллин А.М. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Участвующим в деле прокурором Ахмадуллиной А.Р. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для оставления встречного иска без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мамедовой Ф.З. – Хакимуллин Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, приняв в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, со ссылками на наличие правовых оснований для возложения на Данилову А.Р. гражданско-правовой ответственности в виде выплаты Мамедовой Ф.З. судебной неустойки, с учетом признания первоначального иска обоснованным.

В апелляционной жалобе Данилова А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Повторно приводятся доводы встречного иска, и указывается, что первоначальный договор об отчуждении Даниловой А.Р. принадлежащего ей недвижимого имущества был заключен под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств и существенного заблуждения относительно природы сделки, а дальнейшие сделки являлись мнимыми и нарушали требования закона. Так, отчуждая принадлежащее ей имущество Топилину А.В., Данилова А.Р. была обманута третьими лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело, и она признана потерпевшей. Последующие сделки являлись мнимыми, что подтвердил в ходе рассмотрения дела Хайруллин А.М. Кроме того, по условиям договоров между Топилиным А.В. и Хайруллиным А.М., а также между Хайруллиным А.М. и Ивановым Е.В. имущество реализовывалось по одинаково существенно заниженной цене в 1.000.000 руб., что свидетельствовало, в том числе, об отсутствии экономической целесообразности совершаемых сделок. Апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Даниловой А.Р. Мамедова Ф.З. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Даниловой А.Р. представитель Топилина А.В. – адвокат Еникеева М.М. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Даниловой А.Р. представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - Багаутдинова Л.Ш. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Даниловой А.Р. финансовый управляющий Сидоров М.А. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Мамедовой Ф.З. представитель Даниловой А.Р. – Фомин К.Р. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамедовой Ф.З. – Хакимуллин Л.Р. доводы своей жалобы поддержал, удовлетворению жалобы Даниловой А.Р. возражал.

Представители Даниловой А.Р. – Фомин К.Р. и Хамидуллина Д.А. доводы жалобы своего доверителя поддержали, доводам жалобы стороны Мамедовой Ф.З. возражали.

Представитель Топилина А.В. – адвокат Еникеева М.М. удовлетворению жалобы Даниловой А.Р. возражала, разрешение жалобы представителя Мамедовой Ф.З. оставила на усмотрение суда, фактически указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурором Медведевым В.И. дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска Даниловой А.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Данилова А.Р. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 69-70 том 1).

23 сентября 2014 года между продавцом Даниловой А.Р. и покупателем Топилиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого Данилова А.Р. произвела отчуждение спорных объектов недвижимости Топилину А.В. по цене 1.000.000 руб. (200.000 руб. - цена земельного участка, 800.000 руб. - цена жилого дома) (л.д. 220 оборот - 221 том 1).

23 июля 2015 года между продавцом Топилиным А.В. и покупателем Хайруллиным А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого Топилин А.В. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Хайруллину А.М. также по цене 1.000.000 руб. (200.000 руб. - цена земельного участка, 800.000 руб. - цена жилого дома) (л.д. 177-178 том 1).

04 августа 2016 года между продавцом Хайруллиным А.М. и покупателем Ивановым Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № ...., согласно условиям которого Хайруллин А.М. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости Иванову Е.В. также по цене 1.000.000 руб. (200.000 руб. - цена земельного участка, 800.000 руб. - цена жилого дома) (л.д. 182-183 том 1).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. данного договора имущество приобреталось Ивановым Е.В. за счет кредитных средств, выданных ПАО «Татфондбанк», в размере 2.400.000 руб., из которых 1.000.000 руб. - для приобретения имущества, 1.400.000 руб. - для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора № ...., заключенного 04 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Ивановым Е.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона спорной недвижимости (л.д. 231-233 том 1).

04 августа 2016 года залогодателем Ивановым Е.В. и залогодержателем ПАО «Татфондбанк» была составлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству Иванова Е.В., возникшему из кредитного договора № .... от 04 августа 2016 года. Предметом данной ипотеки являлись спорные объекты недвижимости (л.д. 234-240 том 1).

28 октября 2020 года решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № .... Иванов Е.В. был признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 15-17 том 1).

В рамках реализации имущества должника Иванова Е.В. спорные жилой дом и земельный участок в соответствии с заявкой на проведение торгов № .... организатором торгов – финансовым управляющим должника Сидоровым М.А. были реализованы Мамедовой Ф.З., что подтверждается протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества № .... от 18 января 2022 года (л.д. 18-19 том 1).

По результатам торгов между продавцом Ивановым Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. и покупателем Мамедовой Ф.З. 24 января 2022 года был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 3.490.025 руб. (л.д. 11-14 том 1).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> к Мамедовой Ф.З. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 09 марта 2022 года (л.д. 20-25 том 1).

Согласно уведомлению отдела полиции № 4 «Юдино» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани МВД по Республике Татарстан от 07 июня 2022 года в спорном жилом доме проживают Данилова А.Р. вместе с дочерью Нигмадзяновой У.А., её мужем Нигмадзяновым А.М., и их несовершеннолетним сыном ФИО30, <дата> года рождения (л.д. 48 том 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований собственника спорного жилого помещения Мамедовой Ф.З. и из того, что Данилова А.Р. и члены ее семьи утратили право пользования спорным домом в связи с реализацией его с торгов.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны сделок достигли правового результата, соответствующего договорам купли-продажи, ими были зарегистрированы переходы права собственности, что является свидетельством того, что стороны сделок не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, применив также ко встречным требованиям срок исковой давности.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции Даниловой А.Р. было представлено письмо заместителя начальника ГСУ МВД по РТ от 22 декабря 2022 года о том, что СЧ ГСУ МВД по РТ осуществляется проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению Даниловой А.Р. по факту мошенничества, совершенного с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 149 том 2).

Однако данное обращение судом первой инстанции во внимание принято не было, правовая оценка ему не дана.

Впоследствии, как видно из материалов дела, 16 февраля 2023 года следователем СЧ ГСУ МВД по РТ было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, совершенного с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Данилова А.Р. признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления от 22 февраля 2023 года (л.д. 237-238 том 2).

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2023 по уголовному делу № .... ФИО31 и ФИО32 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО33, ФИО34, а также неустановленные лица, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Даниловой А.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес> Действиями ФИО35 и ФИО36 Даниловой А.Р. причинен ущерб в особо крупном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024, приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года в отношении ФИО37 и ФИО38 частично изменен. Судом апелляционной постановлено: дополнить вводную часть приговора указанием об участии потерпевшей Даниловой А.Р.; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что согласно заключению эксперта № .... от 03 апреля 2023 года рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на 01 октября 2014 года составила 3.176.000 руб., вместо ошибочно указанного 3.139.000 руб.; указать о причинении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в отношении потерпевшей Даниловой А.Р. в размере 2.976.000 руб. вместо 3.176.000 руб. Снизить ФИО39 срок наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 03 лет 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Приволжского районного суда города Казани от 04 марта 2019 года окончательно назначить ФИО40 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительно зачесть осужденному ФИО41 в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 26 июля 2016 года по 27 октября 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 08 августа 2020 года по 12 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Снизить ФИО42 срок наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 02 лет 04 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО43 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 04 месяца.

В остальном приговор суда в отношении ФИО44 и ФИО45 оставлен без изменения.

Данилова А.Р., как в суде по настоящему гражданскому делу, так и в рамках рассмотрения уголовного дела неоднократно поясняла, что примерно в 2013 году она взяла в долг у ФИО46 денежные средства в размере 200.000 руб. под проценты. Денежные средства со слов ФИО47 принадлежали ФИО48 Ввиду тяжелого материального положения Данилова А.Р. задолженность и проценты ФИО49 возвратить не смогла. ФИО50 в связи с необходимостью обеспечения исполнения Даниловой А.Р. обязательств предложил ей оформить залог принадлежащего ей имущества, на что она согласилась. По этому вопросу при встрече в <адрес> присутствовали Топилин А.В. и ФИО51 Последний передал Даниловой А.Р. документы на подпись, которые, как она думала являются залоговыми, она их подписала. После этого Данилова А.Р. продолжала проживать в своем доме и оплачивала коммунальные платежи. В 2016 году к Даниловой А.Р. приехали две женщины - ФИО52 и ФИО53, сказав, что ФИО54 должен денег Иванову Е.В., что дом Даниловой А.Р. продан Иванову Е.В. Впоследствии Даниловой А.Р. стало известно, что дом продан уже Мамедовой Ф.З. Данилова А.Р. намерений продавать дом с участком не имела, поскольку это её единственное жилье.

Из показаний ФИО55 в рамках рассмотрения уголовного дела также следует, что действительно он передал в долг Даниловой А.Р. денежные средства ФИО56 в размере 200.000 руб. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В., был частью условий предоставления денежных средств в долг. Фактически сделка между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В. являлась мнимой, Топилин А.В. заключил договор купли-продажи, так как предоставил деньги Даниловой А.Р. через ФИО57, регистрация этой сделки являлась гарантией Топилину А.В., что последний сможет вернуть свои деньги. Данные обстоятельства ФИО58 узнал от ФИО59, так как сам на сделке не присутствовал.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, доказательственное значение приговора должно быть оценено наряду со всеми представленными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные приговором суда.

Анализ пояснений вышеназванных лиц дает основание полагать, что договор купли-продажи от 23 сентября 2014 года был заключен Даниловой А.Р. под влиянием обмана. Приведенные в приговоре показания осужденных и потерпевшей по существу опровергают пояснения представителя Топилина А.В. – адвоката Еникеевой М.М., данные суду апелляционной инстанции о том, что Топилин А.В. является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, что он заключал непосредственно договор купли-продажи с Даниловой А.Р. и действовал в целях извлечения прибыли от совершаемой сделки.

Доводы представителя Топилина А.В. о надлежащем заключении и исполнении Даниловой А.Р. сделки являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что исполнение с ее стороны носило формальный характер под влиянием обмана со стороны третьих лиц при участии также Топилина А.В. и не отражало действительную волю Даниловой А.Р., которая фактически денежных средств по сделке не получала и спорное имущество покупателю не передавала.

В материалах дела также имеются объяснения последующего покупателя Хайруллина А.М. о том, что заключение оспариваемых сделок носило формальный характер и было связано с обеспечением возврата займа, у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие купле-продаже недвижимости. Во владение спорным имуществом он не вступал (л.д. 151-153 том 2).

Эти объяснения по существу согласуются с показаниями Даниловой А.Р. и с выводами судов по уголовному делу в отношении ФИО60, ФИО61

В подтверждение этому является также и то, что договор, заключенный между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В., а также последующий договор, составленный между Топилиным А.В. и Хайруллиным А.М., имели одну мнимую цену – 1.000.000 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что, заключая договор купли-продажи от 23 сентября 2014 года, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, ими был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны сделки не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, согласиться нельзя.

В пунктах 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сами по себе формальное исполнение договора и государственная регистрация перехода права собственности на имущество, не исключают порок воли при совершении сделки и ее мнимость; сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, то есть не сторона сделки.

С учетом вступившего в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года по уголовному делу № ...., судебная коллегия приходит к выводу, что Данилова А.Р. не имела намерения на отчуждение права собственности по возмездной сделке в отношении жилого помещения и земельного участка. Сделка совершена ей под влиянием обмана со стороны ФИО62, ФИО63 и неустановленных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи спорной недвижимости, заключенная 23 сентября 2014 года между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В. подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ни Топилин А.В., ни Хайруллин А.М., ни Иванов Е.В. каких-либо действий, направленных на исполнение последующих заключаемых сделок купли-продажи в отношении спорного имущества не осуществляли. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что во исполнение договоров продавцы фактически передали покупателям недвижимое имущество, а покупатели оплатили цену данного имущества.

С учетом этих обстоятельств, последующие сделки, заключенные указанными лицами, а именно договоры от 23 июля 2015 года, от 04 августа 2016 года являются недействительными в силу их мнимости.

Поскольку у Иванова Е.В. право собственности на указанные объекты не возникло в установленном законом порядке, договор залога спорного имущества, а также последующие торги и договор купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенный финансовым управляющим Иванова Е.В. с Мамедовой Ф.З. также подлежат признанию недействительными.

К доводам Мамедовой Ф.З. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, и ее права подлежат безусловной защите, судебная коллегия относится критически.

Согласно п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Осуществляя крупную покупку, в случае проявления Мамедовой Ф.З. минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, и разумности ее действий, а именно надлежащего осмотра приобретаемой недвижимости перед заключением сделки, она с неизбежностью могла узнать о том, что владение имуществом осуществляется иным, отличным от продавца лицом, то есть Даниловой А.Р. Однако, как следует из материалов дела и пояснений ее представителя, Мамедова Ф.З. по существу не осматривала спорное жилое помещение, ограничившись лишь истребованием необходимых для заключения сделки сведений из ЕГРН.

С учетом того, что Мамедова Ф.З., равно как и финансовый управляющий Иванова Е.В., не осматривали спорное имущество до его реализации с торгов, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица не вправе ссылаться на то, что они разумно полагались на записи из ЕГРН о правах Иванова Е.В. на спорное имущество, не зная о достоверности данных сведений.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащая правовая оценка им не дана.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Даниловой А.Р. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, сторона Даниловой А.Р. последовательно поясняла в ходе судебного разбирательства о том, что до ноября 2021 года о выбытии из собственности спорных жилого дома и земельного участка она не знала, имущество находилось в фактическом её владении, доказательств обратного не представлено.

Спорные жилой дом и земельный участок из владения Даниловой А.Р. фактически не выбывали, она там проживает длительное время и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, о нарушении своего права узнала лишь после предъявления к ней и членам ее семьи иска со стороны Мамедовой Ф.З. о выселении.

В приведенном выше апелляционном определении по уголовному делу от 02 февраля 2024 года также указывается, что довод о том, что потерпевшая Данилова А.Р. узнала о продаже дома и земельного участка ранее 2021 года, является несостоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона, мошенничество совершенное в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В связи с тем, что со встречным иском Данилова А.Р. обратилась в суд в августе 2022 года, срок исковой давности по заявленным ее требованиям не истек.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что покупатель спорного имущества Топилин А.В. в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о пропуске Даниловой А.Р. срока исковой давности по существу не заявлял.

При таком положении, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, при применении вышеприведенных норм права, встречный иск судебной коллегией признается обоснованным и подлежит удовлетворению, с признанием приведенных сделок, торгов, а также залога в отношении спорных жилого помещения и земельного участка недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Иванова Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. в пользу Мамедовой Ф.З. денежные средства в размере 3.490.025 руб., оплаченные по договору от 24 января 2022 года.

Спорные жилой дом и земельный участок подлежат возврату в собственность Даниловой А.Р., что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Даниловой А.Р. и прекращении права собственности Мамедовой Ф.З. на спорные жилой дом и земельный участок.

С учетом отмены решения и признания встречного иска обоснованным, в первоначальном иске Мамедовой Ф.З. судебная коллегия полагает необходимым отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Мамедовой Ф.З. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Даниловой А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 января 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Мамедовой Фании Зияддиновны (паспорт серии .... № ....) к Даниловой Альбине Равильевне (паспорт серии .... № ....), Нигмадзяновой Ульяне Андреевне, Нигмадзянову Алмазу Марселовичу, несовершеннолетнему ФИО64, <дата> года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Встречный иск Даниловой Альбины Равильевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 23 сентября 2014 года между Даниловой Альбиной Равильевной и Топилиным Александром Вадимовичем (паспорт серии .... № ....).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 23 июля 2015 года между Топилиным Александром Вадимовичем и Хайруллиным Айнуром Маратовичем (паспорт серии .... № ....).

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № ...., заключенный 04 августа 2016 года между Хайруллиным Айнуром Маратовичем и Ивановым Евгением Валерьевичем (паспорт серии .... № ....).

Признать недействительным залог недвижимого имущества (ипотеку), права по которому удостоверены закладной от 04 августа 2016 года, составленной публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Ивановым Евгением Валерьевичем в отношении жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительными торги по продаже имущества № ...., проведенные Сидоровым Маратом Александровичем (протокол о результатах торгов № .... от 18 января 2022 года), и договор купли-продажи, заключенный 24 января 2022 года между Ивановым Евгением Валерьевичем в лице финансового управляющего Сидорова Марата Александровича и Мамедовой Фанией Зияддиновной.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Иванова Евгения Валерьевича в лице финансового управляющего Сидорова Марата Александровича (ИНН ....) в пользу Мамедовой Фании Зияддиновны денежные средства в размере 3.490.025 руб.

Жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Даниловой Альбины Равильевны.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Даниловой Альбины Равильевны и прекращении права собственности Мамедовой Фании Зияддиновны на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи