Решение от 22.12.2022 по делу № 33-18122/2022 от 10.11.2022

Судья Сулейманов М.Б.                      УИД 16RS0051-01-2022-006082-89

                                                                дело № 2-3905/2022

                                                                дело № 33-18122/2022

                                                                учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда города Казани от                             4 августа 2022 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 марта 2022 года                                              № У-22-15711/5010-003 и снижении размера неустойки - отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. от 4 марта 2022 года № У-22-15711/5010-003, которым со страховой организации в пользу Кутыркиной Е.А. взыскана неустойка в размере 113400 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки, которая является финансовой санкцией, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Кутыркиной Е.А., просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» в заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

ООО «СК «Согласие» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля               2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года № У-22-15711/5010-003 частично удовлетворено требование Кутыркиной Е.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовым уполномоченным установлено, что 28 июня 2021 года по вине Р.Н.А., управлявшей автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Кутыркиной Е.А.

Гражданская ответственность Кутыркиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № 0156803554).

Гражданская ответственность Р.Н.А. в установленном законом порядке была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис серии ХХХ № 0131776182).

30 июня 2021 года Кутыркина Е.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

6 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» выдало направление                             № 158350/21-Пр на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоклиника» (далее - ООО «Автоклиника»), которое направлено Кутыркиной Е.А. по почте письмом № 858064-03/УБ.

26 июля 2021 года в ООО «СК «Согласие» от Кутыркиной Е.А. поступила претензия с требованиями о выдаче списка станций технического обслуживания автомобилей, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры, в случае невозможности выбора станции технического обслуживания автомобилей, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17 августа 2021 года                              № 959580-03/УБ уведомило Кутыркину Е.А. о ранее выданном направлении на ремонт, о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автоклиника» отказала в проведении ремонтных работ со ссылкой на невозможность их осуществления в связи с установленным на автомобиле газовым оборудованием и отсутствием у станции технического обслуживания автомобилей сертификата и лицензии на проведение соответствующих работ.

6 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр, принадлежащего Кутыркиной Е.А. транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «СК «Согласие» письмом от 28 сентября 2021 года                         № 061670-04/УБ уведомило Кутыркину Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило Кутыркиной Е.А. выплату страхового возмещения в размере 157500 руб., что подтверждается платежным поручением № 389557.

25 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие» от Кутыркиной Е.А. поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Первая специальная экспертиза» от 15 октября 2021 года № 1510-21 в размере 91200 руб., выплате неустойки в размере 42525 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 6 ноября 2021 года № 158647-04/УБ уведомило Кутыркину Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года                                                                   № У-21-162336/5010-008 требование Кутыркиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 66007 руб. 34 коп.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-2284/2022 от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» отказано.

Суд кассационной инстанции признал верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кутыркина Е.А. вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей, поскольку ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания автомобилей, куда было выдано направление на ремонт, не произведен, а предложение, представляющее собой оферту потерпевшего на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме, страховщик не акцептовал, то есть предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение не достигнуто.

С доводами страховой организации об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, суд кассационной инстанции не согласился.

Суд кассационной инстанции указал, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа. Совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

14 февраля 2022 года Кутыркина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по итогам рассмотрения которого постановлено оспариваемое решение.

Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с 21 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года от суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 157500 руб. и составил 113400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки должен производится от причитающейся Кутыркиной Е.А. суммы страхового возмещения в размере 223507 руб. 34 коп.

С приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки от суммы выплаченной страховой организацией страхового возмещения и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства суд согласился, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от                          25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия решения судом).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, полагает необходимым отметить следующее.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

        На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой организацией, поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика не состоялся ввиду отказа станции технического обслуживания. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования Кутыркиной Е.А. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (решение от                       20 декабря 2021 года № У-21-162336/5010-008).

        Следовательно, ООО «СК «Согласие» нарушило срок исполнения обязательства перед Кутыркиной Е.А., является просрочившим должником, в связи с чем потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», всех существенных обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, периода допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, указывая, что неустойка в размере 113400 руб. в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Позиция апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, как ранее упомянуто, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апеллянт просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на крайний срок для выплаты страхового возмещения 8 октября 2021 года основан на ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Восстановление прав потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от технических возможностей станции технического обслуживания автомобилей. Судами установлено и следует из материалов дела, что невозможность провести ремонт станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, вызвана не действиями или бездействием Кутыркиной Е.А. Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, несет страховщик.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку предметом оценки является соразмерность взысканной неустойки, исчисленной от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░                             4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░