Решение по делу № 2-1336/2022 (2-6522/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-1336/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008750-88

З А О Ч Н О Е     Р е ш е н и е

    Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным-происшествием в размере 500000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Водометный в направлении <адрес> в районе <адрес> <адрес>» <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, который будучи извещенный о времени, дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ПАО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Водометный в направлении <адрес> <адрес> <адрес>» <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода, с последующим столкновением с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который в момент ДТП стоял на крайней левой полосе без движения по <адрес> во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются административным материалов, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от 30.03.2021г. в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 следует, что 02.02.2021г. около 00 часов 05 минут, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в стороне станции «Енисей» в районе <адрес>, впереди него остановился автомобиль, в связи с чем, он принял решение остановиться. Далее он увидел, что дорогу начал перебегать пешеход с права на лево, перед ФИО9 автомобиль начал движение и он принял решение трогаться и увидел, как встречный автомобиль сбил пешехода на крайней правой полосе в <адрес> после этого автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» начало «кидать» из стороны в сторону, после чего произошло столкновение с его автомобилем.

Свидетель ДТП ФИО5, являющийся пассажиром транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, также подтвердил показания данные ФИО9

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.03.2021г., в рамках материала проверки установлено, что 02.02.2021г. ФИО1 получил сочетанную травму, <данные изъяты>. Указанная травма, согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 46-50).

Представленное в материалы дела медицинское заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, который двигаясь по <адрес> со стороны пер. Водометный в направлении <адрес> в районе <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в виде сочетанной травмы, включающей в себя: <данные изъяты> квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № и наступившими последствиями, а также причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

         При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно того, что истец пересекал проезжую часть вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода, что также является нарушением Правил дорожного движения РФ, исходя из характера причиненных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

         Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Согласно расписке от 12.10.2021г. ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., в том числе за изучение материалов, оценку законности действий заказчика, участие в судебных заседаниях (18.04.2022г., 10.08.2022г.) – 15 000 руб., за составления искового заявления - 5 000 руб. (л.д. 8).

         Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2022г., 10.08.2022г.), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 10000 руб., в том числе: за участие в судебных заседаниях – 6 000 руб., за изучение материалов и составление искового заявления – 4 000 руб.

        При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

             Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 17.06.2021г., нотариальной доверенностью от 17.06.2021г., выданной ФИО1 на имя ФИО8 на ведение дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2021г. (л.д. 6).

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

           В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., а всего 211 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

           Копия верна

            Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова