Решение по делу № 2-48/2019 от 26.07.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Володарец Н.М.

при секретаре                            - Карапетян С.С.

с участием истца Юрко Г.Я., представителя ответчика Терентьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Юрко ФИО9 к Юрко ФИО10, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе долговых обязательств супругов и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Юрко Г.Я. обратился в суд с иском к Юрко Е.М. о разделе долговых обязательств супругов и взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком Юрко Е.М. в зарегистрированном браке с 29 мая 1987 года, от брака имеют дочь – Юрко Н.Г., 17 мая 1990 года рождения. С мая 2009 года отношения между ним – истцом и ответчиком ухудшились, в связи с чем они перестали совместно проживать, вести общее хозяйство. С целью восстановления семьи и примирения с супругой им – истцом было принято решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием, что ответчик станет проживать с ним – истцом в данной квартире, на что Юрко Е.М. согласилась. Поскольку у него – истца имелись денежные средства только на 1/2 долю квартиры, он – истец совместно с ответчиком заняли в долг у ФИО6 20 000 долларов на приобретение квартиры. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ним - истцом и ответчиком были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о расторжении брака. Он – истец был вынужден самостоятельно возвратить долг ФИО6, в том числе и часть долга ответчика, в связи с чем просит суд разделить в равных долях долговые обязательства между ним – истцом и ответчиком Юрко Е.М., возникшие у них по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика Юрко Е.М. 10 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 300 руб. в счет половины долга, уплаченного им – истцом ФИО6

В судебном заседании истец Юрко Г.Я. заявил об отказе от исковых требований к Юрко Е.М., мотивируя его тем, что утратил интерес к разрешению в судебном порядке вопроса о взыскании с Юрко Е.М. денежных средств, в связи с чем просил суд производство по делу прекратить и возвратить ему уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика Юрко Е.М. – Терентьева М.Е. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, а также возврата истцу уплаченной госпошлины, при этом ходатайствовала о взыскании с истца Юрко Г.Я. судебных расходов, понесенных ответчиком Юрко Е.М. на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 751 руб. 04 коп.

Ответчик Юрко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца Юрко Г.Я. и мнение представителя ответчика Юрко Е.М. – Терентьевой М.Е., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство, принять его отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Юрко Г.Я. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, в судебном заседании истцу Юрко Г.Я. разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку для решения вопроса о принадлежности ответчику Юрко Е.М. подписи на оспариваемой расписке требовались специальные технические знания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес>). При этом оплата экспертизы была возложена на ответчика Юрко Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что общая стоимость производства экспертизы составила 11 952 руб., из них фактически оплачено ответчиком Юрко Е.М. 11 751 руб. 04 коп., остальная сумма – не оплачена, в связи с чем ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Юрко Г.Я. в пользу Юрко Е.М. понесенных судебных расходов в сумме 11 751 руб. 04 коп., а также в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимости производства экспертизы в сумме 200 руб. 96 коп.

В силу ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Возврат уплаченной государственной пошлины согласно ст.78 НК РФ производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы пошлины прилагается: решение или определение суда, являющееся основанием для полного возврата уплаченной госпошлины, а также квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающую уплату госпошлины, в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат суммы уплаченной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Учитывая, что истцом Юрко Г.Я. при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 7 346 руб. и 2 417 руб., принимая во внимание то, что отказ истца от исковых требований не вызван удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи данного иска в суд, в связи с чем основания для взыскания расходов с ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. ст. 93, 98, 101, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Юрко ФИО11 от исковых требований к Юрко ФИО12 о разделе долговых обязательств супругов и взыскании денежной суммы.

Производство по делу по иску Юрко ФИО13 к Юрко ФИО14, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе долговых обязательств супругов и взыскании денежной суммы – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Юрко ФИО15 в пользу Юрко ФИО16 понесенные судебные расходы в сумме 11 751 руб. 04 коп., а также в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства экспертизы в сумме 200 руб. 96 коп.

Возвратить Юрко ФИО17 уплаченную госпошлину в сумме 7 346 (семь тысяч триста сорок шесть) руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья                                                  Н.М. Володарец