Решение по делу № 33-5436/2018 от 26.04.2018

Судья – Завьялов О.А.

Дело № 33 – 5436/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калугина Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» неосновательное обогащение в размере 128520 рублей, убытки в размере 29160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Хамовой И.А., ответчика Калугина Д.А., представителя третьего лица Полевого В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Стандарт Холдинг» обратилось в суд с иском к Калугину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128520 руб., убытков в сумме 29680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4354 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2016 ООО «Стандарт Холдинг» уполномочило Калугина Д.А. получить товарно-материальные ценности от ООО «***». Ответчик на основании доверенности получил у ООО «***» от имени ООО «Стандарт Холдинг» по товарной накладной от 23.12.2016 № ** автошины NOKIN Nordman C (R15С225/70 112/110R шип; 10210350/141016/0018492/16, Финляндия) в количестве 24 шт., общей стоимостью 128520 руб. До настоящего времени Калугин Д.А. полученные шины не передал, требование истца вернуть указанные шины проигнорировано. В настоящее время стоимость автошины NOKIN Nordman C (R15С225/70 112/110R шип; 10210350/141016/0018492/16, Финляндия) у поставщика у которого закупался товар, составляет 6570 руб. за 1 шт., т.е. убытки истца составили 29680 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика поддержана позиция ответчика.

Третье лицо ООО «Новоскор» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке, ответчиком было направлено уведомление в суд с приложением подтверждающих документов и просьбой перенести рассмотрение дела, представитель ответчика находился в командировке в г. Ульяновске, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области. Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить доказательства, в том числе свидетельские показания. Судом не установлены фактические обстоятельства дела, не учтено то обстоятельство, что автомобильные шины были получены Калугиным Д.А. и установлены на автомобили в сервисном центре ***, т.е. по сути ответчик выполнил указание руководства по распоряжению шинами, в последующем автомобили направились в г. Нефтеюганск своим ходом и были переданы исполнителю по госконтракту ООО «Новоскор». Вышеприведенные обстоятельства ответчик намеревался подтвердить свидетельскими показаниями водителей, справкой сервисного центра, в котором осуществлены работы по переоборудованию автомобилей с летних на зимние шины, пояснением ООО «Новоскор».

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании доверенности № ** от 21.12.2016, выданной истцом ответчику для получения от ООО «***» товарно материальных ценностей по счету № ** от 15.12.2016, ответчиком 23.12.2016 были получены автошины NOKIN Nordman C (R15С225/70 112/110R шип; 10210350/141016/0018492/16, Финляндия) в количестве 24 штуки на сумму 128520 руб., оплата которых произведена ООО «Стандарт Холдинг».Обстоятельства получения шин ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что до настоящего времени автошины ответчиком истцу не возвращены, стоимость шин Калугиным Д.А. истцу не возмещена.

Согласно счету на оплату от 26.12.2017, представленного истцом стоимость автошины NOKIN Nordman C (R15С225/70 112/110R шип; 10210350/141016/0018492/16, Финляндия) у поставщика ООО «***» у которого закупался товар, составляет 6570 руб. за 1 шт., стоимость 24 шин составляет 157680 руб. (6570 руб. х 24 шт.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, поскольку решение суда принято в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица, судом не учтена невозможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке, о лишении ответчика возможности представить доказательства, в том числе, свидетельские показания, признаются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Нахождение стороны в командировке не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно (за месяц), в случае невозможности явки он обязан был обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, либо направить доказательства в обоснование своих возражений любым доступным способом, в том числе электронной почтой, что и было сделано ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Третье лицо ООО «Новоскор», о неизвещении которого приводит доводы ответчик, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. При этом, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, оснований для безусловной отмены судебного решения по данным доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не учтено то обстоятельство, что автомобильные шины были получены Калугиным Д.А. и установлены на автомобили в сервисном центре ***, в последующем автомобили направились в г. Нефтеюганск своим ходом и были переданы исполнителю по госконтракту ООО «Новоскор», вышеприведенные обстоятельства ответчик намеревался подтвердить свидетельскими показаниями водителей, справкой сервисного центра, в котором осуществлены работы по переоборудованию автомобилей с летних на зимние шины, пояснением ООО «Новоскор», являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что не представлено доказательств того, что переданные ответчику Калугину Д.А. от ООО «***» автомобильные шины были установлены на автомобили, находящиеся в аренде у истца и направившиеся в последующем в г. Нефтеюганск своим ходом, доказательств данным обстоятельства не представлено.

При этом показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение данных обстоятельств, данные обстоятельства могли быть подтверждены письменными доказательствами, в частности, документами об установлении на автомобили зимних шин. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены, с ходатайством об оказании в помощи и истребовании таких доказательств ответчик к суду не обращался. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ООО «***» от 22.02.2018 года не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку данный документ получен после принятия решения суда, и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции. Помимо этого, из указанной справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что Калугиным Д.А. на автомобили установлены именно те шины, которые он получил по доверенности истца, марка указанных в справке шин не соответствует марке полученных ответчиком шин, при этом справка не содержит никаких реквизитов выдавшего ее юридического лица, к справке не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в ней сведения, а именно, заказ – наряд на выполнение данных работ.

Согласно пояснениям ответчика заказ – наряд был сдан в ООО «Новоскор». При этом, представитель ответчика Полевой В.А., являющийся директором ООО «Новоскор», такой документ как заказ – наряд на выполнение работ по установке шин в сервисном центре в суд первой инстанции не представил, а ответчик, имея реальную возможность реализовать права по представлению доказательств, к суду с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Ссылка ответчика на справку ООО «Новоскор» не может быть принята во внимание, поскольку данная справка подписана директором Полевым В.А., являющимся одновременно и представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании и поддерживавшим позицию ответчика, в связи с чем возникают сомнения в объективности изложенных в ней сведений. Помимо этого, данная справка не подтверждает обстоятельств установления шин, полученных ответчиком от ООО «***», именно на переданные истцом в аренду ООО «Новоскор» автомобили. Ни в одном из представленных сторонами доказательств, ни в договоре субаренды, ни в актах приема – передачи, не приводится сведений и информации о том, какие именно автомобильные шины были установлены на транспортные средства. Таким образом, учитывая, что истец не имел намерения передавать автомобильные шины в дар или в целях благотворительности, а доверил ответчику получить указанные шины в расчете на последующую передачу их истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик Калугин Д.А. обогатился за счет истца. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с Калугина Д.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: