Решение по делу № 2-42/2019 от 23.10.2018

Дело №2-1-42/2019

64RS0042-01-2018-007615-38

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмеленко В. А. к Сеченовой О. Г. о возмещении ущерба,

установил:

    Чмеленко В.А. обратилась в суд с иском к Сеченовой О.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что она проживает в многоквартирном доме, который был построен ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на основании муниципального контракта участия в долевом строительстве многоквартирных домов с последующей передачей жилых помещений в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Ярфинстрой». Истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>. Горячая вода поступала из квартиры № Сеченовой О.Г., данная квартира была предоставлена ответчику на основании договора социального найма. Управляющей компанией ООО «Ярфинстрой» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло из квартиры № дома № по <адрес> по причине прорыва горячего шланга водоснабжения на кухне. Истец указала, что в результате затопления было повреждено помещение туалета, кухни, жилой комнаты в ее квартире. Кроме того, повреждена мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол и диван.

    С учетом уточнения исковых требований истец Чмеленко В.А. просила взыскать с Сеченовой О.Г. ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, 84129 руб. 25 коп, расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3542 руб.

    В судебном заседании истец Чмеленко В.А. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Ответчик Сеченова О.Г., третье лицо Сеченов В.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Саврасова Т.В. исковые требования не признала, указала, что вина Сеченовой О.Г. в затоплении квартиры истца отсутствует. Основной причиной разрушения шланга явился способ его монтажа при соединении смесителя и подающей трубы. При производстве монтажа застройщик использовал шланги без маркировки, неизвестного назначения. Водоснабжение в квартире стало использоваться только в мае-июне 2018 года, до этого момента в квартире никто не проживал, инженерное оборудование сразу же вышло из строя. Гарантийный срок на объект строительства на момент возникновения протечки в квартире не истек. Некачественные работы привели к значительному ущербу для жильцов.

    Представитель ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», действующий на основании доверенности Тузов А.В., поддержал исковые требования Чмеленко В.А., указал, что поставщиком подводки водоснабжения в дом № <адрес> являлся индивидуальный предприниматель Рожков М.А. Монтаж подводки осуществлял ИП Лялин В.В. Согласно заключению судебной экспертизы для исследования был представлен стандартный гибкий шланг в металлической оплетке длинной 350 мм (35 см), ранее установленный в квартире № дома № <адрес>. ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ИП Лялин В.В. не устанавливали указанного выше шланга в металлической оплетке общей длинной 350 мм (явившегося причиной залива нижерасположенной квартиры №). ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» приобрело для установки во 2-ом подъезде дома № <адрес> подводку водоснабжения длиной 40 см. Указанную подводку ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передало субподрядчику ИП Лялину В.В, данный шланг установлен в квартире № дома № <адрес>. Представитель третьего лица считал, что Сеченова О.Г. необоснованно пытается переложить ответственность на ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой».

    Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Чмеленко В.А., подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с муниципальным контрактом № участия в долевом строительстве многоквартирных домов с последующей передачей жилых помещений в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Торгово - строительное управление Энгельсстрой» осуществлял строительство многоквартирного дома № <адрес>.

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Ярфинстрой».

Истец Чмеленко В.А. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Энгельсская недвижимость» и Сеченовой О.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, отдельную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан сын ответчика – Сеченов В.А.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в доме № <адрес>.

    В акте ООО «Ярфинстрой» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло из квартиры № дома № <адрес> по причине прорыва горячего шланга водоснабжения на кухне.

    В результате затопления было повреждено помещение туалета, кухни, жилой комнаты в квартире № дома № по <адрес>. Кроме того, повреждена мебель: кухонный гарнитур, обеденный стол и диван.

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № в доме № по <адрес> является прорыв шланга горячего водоснабжения (ГВС) в квартире № жилого дома № <адрес>. Полимерный штуцер с одной стороны подвергался вращающим усилиям со стороны перекрученного шланга, а с дурой напряженный завернутой гайкой под воздействием перепадов температур, возникающих при протоке/ остановке воды с открытым/закрытым краном смесителя образовывал в себе мелкие усталостные трещины, которые сойдясь в общей линии, спровоцировали разлом штуцера и возникновении течи воды. Основной причиной разрушения шланга явился способ его монтажа при соединении смесителя и подающей трубы. Разрыв шланга произошел на участке после первого отключающего устройства, установленного в помещении санузла квартиры № до приборов учета потребления воды. На представленном шланге маркировка отсутствует, соответственно при монтаже был применен шланг неизвестного назначения, подходящий к установке в систему водоснабжения только по длине, шагу и диаметру резьбовых частей. При отсутствии на представленном для исследования шланге маркировки невозможно определить его назначение, при отсутствии информации о назначении шланга невозможно соотносить этот шланг с требованиями строительных норм, правил или ГОСТов. Возможно только указать, что строительными нормами и Правилами возможность использования гибких шлангов предусматривается и не запрещается. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире № дома № по <адрес> на дату производства экспертизы составляет 38514 руб. В результате залива квартиры № дома № по <адрес> было повреждено имущество, состоящее из мебели: кухонного гарнитура, обеденного стола и дивана. Размер стоимости материального ущерба, причиненного мебели, с учетом износа, составляет 45615 руб. 25 коп.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющими большой стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком Сеченовой О.Г. не было предоставлено суду доказательств исключающих ее вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связанных с эксплуатацией оборудования, - неисправного гибкого шланга, то с Сеченовой О.Г. в пользу Чмеленко В.А. подлежит взысканию материальный ущерб 84129 руб. 25 коп. (38514 руб. +45615 руб. 25 коп). Разрыв шланга произошел на участке после первого отключающего устройства, т.е. в пределах ответственности нанимателя жилого помещения. В связи с чем, доводы Сеченовой О.Г. о применении положений статьи 1095 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. При наличии оснований она вправе предъявить регрессные требования к лицу, которое осуществило монтаж гибкого шланга в ее квартире.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сеченовой О.Г. в пользу Чмеленко В.А. следует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., поскольку данные расходы истец понесла с целью подтверждения размера исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований с Сеченовой О.Г. в пользу Чмеленко В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2723 руб. 87 коп., в остальной части взыскания пошлины с ответчика следует отказать (данная пошлина является излишне оплаченной).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Сеченову О.Г. Экспертиза была проведена. Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» стоимость экспертизы составила 30000 руб. С ответчика Сеченовой О.Г. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Сеченовой О. Г. в пользу Чмеленко В. А. ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, 84129 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2723 руб. 87 коп., всего 92853 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 12 коп.

Взыскать с Сеченовой О. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части взыскания расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова