Решение по делу № 11-1039/2022 (11-15784/2021;) от 20.12.2021

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-1458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1039/2022 (11-15784/2021)

16 февраля 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре     Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширабдоржиеву Б.Ц. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «М-Стил Авто» к ООО «Стальторг-Н», Бадашханову А.В., Ширабдоржиеву Б.Ц. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представитель истца ООО «M-Стил Авто» Клепикова Е.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «М-Стил Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Стальторг-Н», Бадашханову А.В., Ширабдоржиеву Б.Ц.:

- о взыскании солидарно с ООО «Стальторг-Н», Бадашханова А.В. задолженности по договору поставки № от 19 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 19 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 18 мая 2020 г.:

- нежилое здание, склад, общей площадью 797,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № по средством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости, установленный в отчете оценщика;

- нежилое здание, общей площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по средством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости, установленный в отчете оценщика;

- земельный участок, общей площадью 1711+14,48 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по средством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости, установленный в отчете оценщика.

В обосновании исковых требований указано, что 19 февраля 2020 года между ООО «M-Стил Авто» и ООО «Стальторг-Н» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «M-Стил Авто» обязалось поставить в адрес ООО «Стальторг-Н» металлопродукцию, а ООО «Стальторг-Н» обязалось принять металлопродукцию и оплатить ее стоимость. Обязательства по оплате поставленной металлопродукции в полном объеме и в согласованный срок ответчик не исполнил. По состоянию на 29 марта 2021 года сумма задолженности составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1. данного договора поставки неустойка за нарушение сроков поставки по состоянию на 29 марта 2021 года составила <данные изъяты>. По договору поручительства от 25 марта 2020 года между ООО «Группа Компаний «M-Стил» и Бадашхановым А.В., последний обязался отвечать перед Кредитором за ООО «Стальторг-Н», за исполнение последним его обязательств по договору поставки № от 19 февраля 2020г. По договору залога от 18 августа 2020 года между ООО «M-Стил Авто» и Ширабдоржиевым Б.Ц. в обеспечение обязательств ООО «Стальторг-Н» по данному договору поставки Ширабдоржиевым Б.Ц. были переданы в залог объекты недвижимости: нежилое здание, склад, общей площадью 797,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; нежилое здание, общей площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, общей площадью 1711+14,48 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Представитель истца ООО «M-Стил Авто» Клепиков Е.О. исковые требования поддержал.

Ответчики Бадашханов А.В., Ширабдоржиев Б.Ц., представитель ООО «Стальторг-Н» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ООО «Стальторг-Н», Бадашханова А.В. задолженность по договору поставки № от 19 февраля 2020г. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 19 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратил взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, склад, общей площадью 797,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере <данные изъяты>.;

- нежилое здание, общей площадью 62,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), установив начальную продажную цену его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.;

- земельный участок, общей площадью 1711+14,48 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), установив начальную продажную цену его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>. посредством реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ширабдоржиев Б.Ц. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований к Бадашханову А.В., ООО «Стальторг-Н» и об отказе в удовлетворении иска к Ширабдоржиеву Б.Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, судебные извещения хранились в почтовом отделении менее 7 рабочих дней, что является нарушением его прав. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не заключал с истцом договор о залоге недвижимого имущества от 18 мая 2018 года.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики Бадашханов А.В., Ширабдоржиев Б.Ц., представители ООО «Стальторг-Н», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2020 года между ООО «M-Стил Авто» и ООО «Стальторг-Н» заключен договор поставки №. По условиям данного договора ООО «M-Стил Авто» обязалось поставить в адрес ООО «Стальторг-Н» металлопродукцию, а ООО «Стальторг-Н» обязалось принять металлопродукцию и оплатить ее стоимость.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленной металлопродукции ООО «Стальторг-Н» суду не представлены.

По состоянию на 29 марта 2021 года задолженность составила <данные изъяты>.

25 марта 2020 года между ООО «M-Стил Авто» и Бадашхановым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Бадашханов А.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Стальторг-Н» обязательств по договору поставки № от 19 февраля 2020 г. полностью, в том числе уплату основной суммы задолженности, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником солидарно.

Согласно пункту 2 данного договора поручительства Бадашханов А.В. ознакомлен с условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем поставкам, осуществляемым по спецификациям к договору поставки № от 19 февраля 2020 г. или по товарным накладным, актам приема-передачи, а также иным документам, подтверждающим поставку.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по оговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 19 февраля 2020 года ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Стальторг-Н» и Бадашханова А.В. сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков поставки в размере <данные изъяты>., суд правомерно руководствовался названной нормой права и пунктом 5.1. договора поставки от 19 февраля 2020 года, согласно которому за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до <данные изъяты>. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года между ООО «M-Стил Авто» и Поповым Д.Е., действующим от имени Ширабдоржиева Б.Ц. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2020 года, заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Стальторг-Н» по договору поставки от 19 февраля 2020 года Ширабдоржиевым Б.Ц. были переданы в залог следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, склад, общей площадью 797,6 кв.м, расположенноео адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- нежилое здание, общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- земельный участок, общей площадью 1711+14,48 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге недвижимого имущества от 18 августа 2020 года залогом обеспечиваются требования Залогодержателя к Залогодателю по уплате основного долга в рамках договора поставки № от 19 февраля 2020 года, а также процентов, штрафов, пени, неустоек, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Пунктом 5.3 данного договора залога предусмотрено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в том числе если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке.

При реализации предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов или на открытом аукционе, проводимом организатором торгов, действующим на основании договора с Залогодержателем, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика (пункт 6.4 договора залога).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от 01 июля 2021 года рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., в том числе:

- рыночная стоимость нежилого здания - склад, общей площадью 797,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты>.

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты>.

- рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1711кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. от 01 июля 2021 года содержит подробное описание расчета, ссылки на нормативную документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение и определил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости:

- нежилого здания - склад, общей площадью 797,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты>

- нежилого здания общей площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты>)

- земельного участка общей площадью 1711кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы Ширабдоржиева Б.Ц. о том, что он не заключал с ООО «M-Стил Авто» договор о залоге недвижимого имущества от 18 мая 2018 года, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически 18 мая 2020 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества между истцом и Поповым Д.Е., действующим от имени Ширабдоржиева Б.Ц. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2020 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата данного договора «18 мая 2018 года» указана судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения суда ошибочно.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Ширабдоржиева Б.Ц. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, а также о том, что судебные извещения хранились в почтовом отделении менее 7 рабочих дней, что является нарушением его прав.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия Ширабдоржиев Б.Ц. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 120)

Как следует из материалов дела, ответчик Ширабдоржиев Б.Ц. был извещен судом первой инстанции по указанному адресу его регистрации. Судебное извещение о рассмотрении дела 07 октября 2021 года получено им 25 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» (т.2 л.д. 161-162).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту -Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика Ширабдоржиева Б.Ц. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте его жительства либо месте пребывания суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширабдоржиева Б.Ц.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширабдоржиеву Б.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи