Решение по делу № 33-2275/2024 от 06.09.2024

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2275/2024

№ 2-3473/2024,

УИД 12RS0003-02-2024-003286-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление истца – Кудрявцев Дмитрий Игоревич (паспорт <№>) к ответчику – ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН 1686031410) о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН 1686031410) в пользу истца – Кудрявцев Дмитрий Игоревич (паспорт <№>):

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 119889 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61194 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» (ИНН 1686031410) государственную пошлину в размере 3897 руб. 78 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее – ООО «Автомобильный спасатель») о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 123500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2024 года одновременно с приобретением автомобиля по договору купли-продажи и заключением кредитного договора с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») истцом заключен договор оказания услуг с ответчиком согласно сертификату технической помощи на дороге. 24 мая 2024 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 руб., однако ответчик возвратил лишь 6500 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильный спасатель» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом использован формальный подход при рассмотрении настоящего дела, выводы противоречат фактическим доказательствам и реальным обстоятельствам дела. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 130000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», обладал всей необходимой информацией об услугах. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, т.е. услуга уже исполнена и принята истцом. Кроме этого, ответчик усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и уменьшения судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу Кудрявцев Д.И. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения представителя Кудрявцева Д.И. Шарниной Д.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года Кудрявцев Д.И. приобрел по договору купли-продажи № АА14-000365 транспортное средство – <...> VIN <№> стоимостью 2500990 руб.

30 апреля 2024 года истец как заемщик заключил с кредитором ПАО «Росбанк» кредитный договор №2288465-ф, сумма кредита 1226103 руб., дата возврата кредита 30 апреля 2029 года. Цель использования кредита – приобретение автомобиля, а также оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Также при оформлении кредитного договора истцом в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров дано согласие на включение в сумму кредита цены дополнительной услуги – Карта Автопомощи (счет б/н от 30 апреля 2024 года) стоимостью 130000 руб. В данном документе также указано, что истцом получена полная информация о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Истец вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание данных дополнительных услуг и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги (исполнителя), а в случае неисполнения исполнителем требования, также от банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг за вычетом стоимости части такой услуги, выполненной (оказанной) до дня получения исполнителем/банком заявления истца об отказе в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления об отказе.

30 апреля 2024 года истцом также подписано адресованное банку распоряжение на перевод денежных средств в пользу ответчика в размере 130000 руб. за Карту Автопомощи.

30 апреля 2024 года Кудрявцевым Д.И. также подписано адресованное ответчику заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах, на условиях публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещённых на сайте в сети Интернет, и выдаче сертификата.

Условия договора определены в представленной ответчиком договоре-оферте.

Согласно пункту 1.3 договора-оферты акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программы компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями настоящей публичной оферты.

Истцу также был выдан сертификат технической помощи на дороге №860-А3-0000000482 от 30 апреля 2024 года, в котором указано транспортное средство истца – <...> VIN <№>, выбранный тариф – Премьер, срок действия договора – 30 апреля 2024 года по 29 апреля 2027 года. В сертификате также указано, что по условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дороге: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Также в рамках услуг сервисной программы истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

2 мая 2024 года ПАО «Росбанк» истцу выдан кредиту (перечислен на его счет, что подтверждается информацией о погашениях, представленной истцом).

2 мая 2024 года ПАО «Росбанк» перечислило денежные средства в размере 130000 руб. согласно платежному поручению № 2288465.

24 мая 2024 года истец направил ответчику заявление, в котором заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб. Заявление получено ответчиком 27 мая 2024 года.

4 июня 2024 года ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 6500 руб. в связи с расторжением договора, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 4 июня 2024 года № 3923.

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов до момента его расторжения, а также за вычетом суммы, возвращенной добровольно до подачи иска, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.И. в части.

При этом судом указано на то, что договор расторгнут 27 мая 2024 года, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Автомобильный спасатель» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут 27 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что договор в части предоставления доступа к платформе, не является абонентским, противоречит указанному правовому регулированию, а именно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от указанного договора и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в размере 119889 руб., ранее уплаченной по договору (в пределах заявленных требований – согласно части 3 статьи 196 ГГПК РФ), за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия договора до момента его расторжения, а доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал договор, денежные средства возврату не подлежали, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применятся, являются несостоятельными.

Истец, обратившись в ООО «Автомобильный спасатель» с заявлением 24 мая 2024 года, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанных по данному договору услуг правомерно удовлетворено судом в части.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 61194 руб. 50 коп., не усмотрев при этом основания для его снижения.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2500 руб.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              А.Д. Халиулин

Судьи                      А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.