Решение от 27.09.2021 по делу № 2-1906/2021 от 28.07.2021

                                                                                   2-1906/2021

                                                                     50RS0046-01-2021-002911-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                              27 сентября 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи          Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П.., С участием представителя истца Саввина С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Василия Николаевича к Шорниковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н.. обратился с иском к Шорниковой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 992,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,. Шорникова Е. В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. При совершении маневра обгона совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полякова В. Н., который поворачивал налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

К указанному столкновению привело нарушение Правил дорожного движения со стороны Шорниковой Е.В., а именно: пункта 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать вносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 11.4, согласно которому: «обгон. -запрещен на регулируемом перекрестке, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной...».

Результатом данного дорожно-транспортного происшествия стало причинение автомобилю <данные изъяты>, под управлением Полякова В.Н. механических повреждений в виде полной деформации всего кузова - согласно сведениям об участниках ДТП.

По результатам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было    вынесено    постановление    по делу об административном правонарушении, согласно которому Шорникова Е. В. была    признана виновной в совершении    административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства и для определения размера причиненного ему материального ущерба, Поляков В.Н. обратился к специалисту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 290 024 руб. 54 коп.; рыночная. -стоимость транспортного средства составляет 120 697 руб. 50 коп.

Как видно из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Полякову В.Н. автомобиля превышает рыночную стоимость того же автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим полагаем, что имущественный вред, причиненный Полякову В.Н., слагается из рыночной оценки его автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, за производство экспертной оценки Поляков В.Н. уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на

Выполнение автоэкспертных услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения явки Шорниковой Е.В. при осмотре транспортного средства ей была направлена телеграмма, расходы по отправки которой составили 294 руб. 95 коп.

Таким образом, общая стоимость причиненного Полякову В.И. материального ущерба составит: 130 992 руб. 45 коп. (120 697 руб. 50 коп.+ 10 000 руб. + 294 руб. 95 коп.).

Гражданская ответственность Шорниковой Е.В. застрахована не было.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил, извещался по указанному адресу.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,. Шорникова Е. В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При совершении маневра обгона совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова В. Н., который поворачивал налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

К указанному столкновению привело нарушение Правил дорожного движения со стороны Шорниковой Е.В., а именно: пункта 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать вносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 11.4, согласно которому: «обгон. -запрещен на регулируемом перекрестке, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной...».

Результатом данного дорожно-транспортного происшествия стало причинение автомобилю <данные изъяты>, под управлением Полякова В.Н. механических повреждений в виде полной деформации всего кузова - согласно сведениям об участниках ДТП.

По результатам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было    вынесено    постановление    по делу об административном правонарушении, согласно которому Шорникова Е. В. была    признана виновной в совершении    административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства и для определения размера причиненного ему материального ущерба, Поляков В.Н. обратился к специалисту-оценщику.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 290 024 руб. 54 коп.; рыночная. -стоимость транспортного средства составляет 120 697 руб. 50 коп

Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 120 697,50 руб., стоимость годных остатков не учитывается согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 0 рублей 00 копеек. Данная сумма обоснована, отчет выполнен квалифицированным экспертом, зарегистрированным в Государственном реестре эксперта-техника №. Оснований сомневаться в квалификации, заключения эксперта нет,

Выводы и расчеты эксперта ответчиком не оспорены. В связи с чем суд принимает данные расчеты. С учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 120 697,50 рублей.

за производство экспертной оценки Поляков В.Н. уплатил 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на

Выполнение автоэкспертных услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для обеспечения явки Шорниковой Е.В. при осмотре транспортного средства ей была направлена телеграмма, расходы по отправки которой составили 294 руб. 95 коп.

Таким образом, общая стоимость причиненного Полякову В.И. материального ущерба составит: 130 992 руб. 45 коп. (120 697 руб. 50 коп.+ 10 000 руб. + 294 руб. 95 коп.).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3820 рублей ( л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика

Все вышеуказанные расходы произведены для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст.15 ГК РФ, связаны с рассмотрением заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 130 992 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 820 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 812 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.