Решение по делу № 2-589/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-589/2023 05 апреля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000456-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Комарова Г. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Комаров Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2021 года в 15 часов 55 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №. 06 октября 2021 года истец обратился
к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все документы. 26 октября 2021 года ответчик выплатил в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере 90500,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 14 февраля 2022 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, было отказано. После обращения истца в суд 28 июня 2022 года заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Приморского судебного района Архангельской области
по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

01 сентября 2022 года решение мирового судьи исполнено. 21 декабря 2022 года истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки. 12 января 2023 года ответчик перечислил неустойку в размере 3105 руб. 00 коп., из которых перечислил истцу 2701 руб. 00 коп. и 404 руб. 00 коп. удержал в качестве налога на доходы физических лиц как налоговый агент. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 10 февраля 2023 года № истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. В период с 27 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года неустойка за просрочку составила 106950 руб. 00 коп. (34500 руб. 00 коп. ? 1% ? 310 дн.) Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103845 руб. 00 коп. (106950 руб. 00 коп. – 3105 руб. 00 коп.), расходы за юридические услуги 15000 руб. 00 коп.

Истец Комаров Г.В., его представитель Толгский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. представителя
в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные объяснения,
в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований
в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров
с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика
по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,
в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в 15 часов 55 минут
в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Комарова Г.В. застрахована
в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 28 октября 2020 года <серия> №.

06 октября 2021 года Комаров Г.В. обратился к страховщику
с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26 октября 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение
в размере 90500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате
от 26 октября 2021 года (номер перевода №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями
о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Решением Финансового уполномоченного
от 14 февраля 2022 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, было отказано.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 июня 2022 года по делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы убытки по дорожно-транспортному происшествию в размере 34500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

01 сентября 2022 года решение мирового судьи исполнено в полном объеме в размере 52500 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

21 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией
о выплате неустойки.

12 января 2023 года ответчик частично исполнил требование истца, перечислив неустойку в размере 2701 руб. 00 коп. и удержал налог
на доходы физических лиц в размере 404 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился
к Финансовому уполномоченному с заявлением, по итогам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 10 февраля 2023 года № в удовлетворении требований Комарова Г.В. о взыскании неустойки было отказано.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или
в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия
к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда
в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом
об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим,
не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При взыскании страхового возмещения решением суда, несмотря
на наличие решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, решение суда не изменяет срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку с принятием решения суда право на получение страхового возмещения не возникает, решением суда такое право лишь подтверждается, а решение является актом правосудия, подлежащим неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При приведенном в решении финансового уполномоченного обосновании о необходимости начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения мирового судьи страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций сначала до вынесения решения финансового уполномоченного, а затем и решения суда, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и Закона
о финансовом уполномоченном, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате до 26 октября 2021 года, следовательно, Комаров Г.В. имеет право на начисление неустойки с 27 октября 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно на всю сумму страхового возмещения, определенного заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Приморского судебного района Архангельской области.

При этом, взысканная решением мирового судьи стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 34500,00 руб., не освобождает страховщика от взыскания неустойки, поскольку по своей правовой природе данная сумма является страховым возмещением.

26 октября 2021 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90500,00 руб., то есть не в полном объеме.

Заочным решением от 28 июня 2022 года по делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы убытки по дорожно-транспортному происшествию в размере 34500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, причитающееся истцу страховое возмещение выплачено ему с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения неустойка за период с 27 октября 2021 года по 01 сентября 2021 года составила 106950 руб. 00 коп., исходя из расчета (34500 руб. 00 коп. ? 1% х 310 дн.).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Установлено, что 12 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Комарову Г.В. неустойку в размере 3105 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 404 руб. 00 коп., в связи с чем выплаченная сумма неустойки подлежит исключению из рассчитанной неустойки (106950 руб. 00 коп. – 3105 руб. 00 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2021 года по 01 сентября 2021 года составляет 103845 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 74 указанного постановления предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения
от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет
не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу
и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности
за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе
с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции
и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,
в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «Альфа Страхование» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода
о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся,
в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание платных юридических услуг
от 10 марта 2023 года, заключенный истцом с ИП Толгским А.Н.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь
по представительству в суде по иску к АО «АльфаСтрахование»
по взысканию неустойки, обязуясь подготовить пакет документов по делу, исковое заявление, осуществить представительство в суде.

Как предусмотрено п.3 Договора, стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. 00 коп.

10 марта 2023 года истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2023 года
№ 2 (л.д. 24).

В п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание подготовку искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной
и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 3276 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика
АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова Г. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Комарова Г. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 27 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 103845 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 118845 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 276 (Три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова