Решение по делу № 33-990/2015 от 26.02.2015

Судья Н.Е. Колосова Дело № 33-990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Трошева М.И. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Исковые требования Трошева М.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительными устава СНТ «Радуга», решений общего собрания СНТ «Радуга» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, протоколов счетной комиссии от <Дата обезличена>, решения правления от <Дата обезличена>, отзыве подписей председателя СНТ «Радуга», аннулировании доверенностей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Трошева М.И., представителя СНТ «Радуга» Попова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трошев М.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительными протоколов собраний СНТ «Радуга» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил отозвать подпись председателя СНТ «Радуга» в связи с истечением срока полномочий <Дата обезличена> в соответствии с п.1 ст. 28 Закона №66 «О некоммерческих садоводческих огороднических и дачных объединениях граждан», аннулировать доверенность, выданную от имени СНТ «Радуга» лицом, полномочия которого не имеют юридической силы в связи с истечением срока его полномочий, а также признать протоколы счетной комиссии недействительными.

Истец М.И. Трошев в судебном заседании заявленные требования поддержал,

Представитель ответчика СНТ «Радуга» В.В. Попова с требованиями истца не согласилась.

Соответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошев М.И. просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности протоколов общего собрания и подписей в указанных протоколах и вызове свидетелей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, Трошев М.И. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, свидетели, которых просит вызвать в суд заявитель, были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание, но в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трошеву М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, <Адрес обезличен>

В целях удовлетворения потребностей, ввязанных с реализацией прав граждан на получение и использование садовых земельных участков, было создано СНТ «Радуга», которое было зарегистрировано <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> с Трошева М.И. в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по уплате членских взносов на общую сумму ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Как отражено в протоколе общего собрания садоводческого товарищества «Радуга» от <Дата обезличена>, принято решение с <Дата обезличена> установить ежегодный членский взнос в сумме ... рублей, а также принят новый Устав товарищества за основу и поручено доработать его правлению в рабочем порядке.

<Дата обезличена> на общем собрании членов СНТ «Радуга» приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО8, секретаря - ФИО9;

2. Произвести отключение неплательщиков в срок до <Дата обезличена> года;

3. Принять за основу Устав СНТ «Радуга» от <Дата обезличена> за основу, всем членам СНТ «Радуга» написать заявления о приеме в члени товарищества или заключить договор с товариществом;

4. Установлены членские взносы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в размере ... рублей;

5. Вывоз мусора производить 1 раз в квартал;

6. Рассмотреть вопрос о проведении к центру СНТ «Радуга» пожарного водовода от реки.

В протоколе счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Радуга» от <Дата обезличена> отражен подсчет голосов и указано, что на собрании присутствовало ... членов товарищества. Решения приняты положительно по всем вопросам, включенным в повестку дня, результаты голосования отражены (сколько человек голосовало за принятие каждого из решений, против и воздержались.

<Дата обезличена> состоялось заседание правления СНТ «Радуга», на котором были приняты следующие решения:

1. Не выплачивать заработную плату председателю правления и бухгалтеру с <Дата обезличена>, выплату начать с <Дата обезличена> года;

2. Членские взносы оставлены без изменения в сумме ... рублей;

3. Состав правления и председателя оставить без изменения до <Дата обезличена>;

4. Круглогодичное, потребление электрической энергии осуществлять по заявлению членов товарищества;

5. Принять на постоянной основе 1 штатную единицу - электрик с ежемесячной оплатой труда в размере 1-го минимального размера оплаты труда;

6. Предоставить ревизионной комиссии финансовые документы за <Дата обезличена>;

7. Утверждена повестка дня общего собрания членов товарищества: - отчет председателя и бухгалтера за <Дата обезличена>; - утверждение членских взносов в размере ... рублей и тарифа за электрическую энергию в размере ....; - из членских взносов направить денежные средства на вывоз мусора 1 машину в месяц; - установить на проездах товарищества информационный щит СНТ «Радуга» за счет членских взносов; - производить отсыпку дорог по мере поступления денежных средств членов товарищества (взносов).

<Дата обезличена> на общем собрании членов СНТ «Радуга» приняты следующие решения:

1. Избрать председателем правления СНТ «Радуга» ФИО10;

2. Отказано ФИО16 и ФИО17 в снижении им размера членских взносов.

Данное решение отражено в протоколе счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Радуга», проходившего <Дата обезличена>. Отражено, что на собрании присутствовало ... человек, в момент закрытия собрания, количество присутствующих составило ... членов товарищества.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, протокола заседания правления от <Дата обезличена> года, протокола заседания правления от <Дата обезличена> года, отказать.

Пунктом 2.1 Устава СНТ «Радуга» установлено, что правление СНТ возглавляет председатель, избранный сроком на 4 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное иекоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим, органом управления такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) ( ст. 22 № 66-ФЗ).

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О садоводческих объединениях» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих объединениях» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), (ст. 22 указанного Федерального закона).

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, (ст. 16 № 66-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Трошева М.И., поскольку доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями собрания и правления Трошевым М.И. не представлено, также им пропущен срок для обжалования протокола общего собрания и протокола счетной комиссии от <Дата обезличена> и устава СНТ «Радуга» от <Дата обезличена> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые решения общего собрания СНТ «Радуга» и устав СНТ «Радуга» нарушают права и интересы заявителя, а также всех членов товарищества не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы гражданского процессуального законодательства истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом решения общего собрания нарушают права Трошева М.И., а судом таких доказательств не установлено.

При этом оспариваемые решения общего собрания приняты с соблюдением процедуры их принятия.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –