Решение по делу № 5-553/2021 от 26.04.2021

Дело № 5-553/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000731-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года                                           г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шеремета Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего уборщиком <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОМВД России по г. Радужному в отношении Шеремета Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года серии 53 РА № 006739, согласно которому Шеремет Е.В. в 20 час. 25 мин. 21 апреля 2021 года, находясь в наркологическом отделении БУ ХМАО – Югры «РГБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, имея при этом внешние признаки алкогольного опьянения: нарушена координация движения, смазанность речи при разговоре, неопрятный внешний вид, брюки грязные, резкий запах алкоголя, своим видом вызывая чувство брезгливости и отвращения у находящихся там граждан; тем самым, не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО3 при исполнении им возложенных на него служебных обязанностей (л.д. 1).

Действия Шеремета Е.В. квалифицированы должностным лицом ОМВД России по г. Радужному по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Шеремет Е.В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 52, 55), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом, ранее при рассмотрении дела 26 апреля и 27 мая 2021 года Шеремет Е.В. пояснил, что около 19 час. 30 мин. 21 апреля 2021 года он шел с работы в ТЦ «Подсолнух» купить продукты. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, остановили его и предложили проехать на медицинское освидетельствование состояния опьянения и в отделение полиции для составления протокола, хотя основания для этого отсутствовали: он был трезвым, нецензурной бранью не выражался. Его доставили в наркологическое отделение, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он спрашивал у сотрудников полиции основания направления на медицинское освидетельствование, ему ответили, что им так хочется. Законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как он был трезв, хотя действительно был в грязной одежде (работает уборщиком по сбору и вывозу мусора из микрорайонов города, шел в магазин после работы), общественный порядок не нарушал. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели фактически там отсутствовали, примерно через полчаса после его доставления по звонку одного из сотрудников полиции подъехали в ОМВД России по г. Радужному, где расписались в уже подготовленных документах.

Выслушав Шеремета Е.В., исследовав материалы дела и допросив свидетеля, нахожу неустановленной вину Шеремета Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные в деле доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что совокупность доказательств вины Шеремета Е.В. не представлена.

В силу положений ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения Шеремета Е.В. к административной ответственности необходимо установление законности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, однако законность данных требований при рассмотрении дела не установлена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в связи с каким правонарушением, совершенным Шереметом Е.В., ему предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 1).

Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужному ФИО4 от 21 апреля 2021 года следует, что в 19 час. 30 мин. 21 апреля 2021 года Шеремет Е.В. находился в общественном месте возле жилого многоквартирного дома № 20 во втором микрорайоне г. Радужный в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он не согласился (л.д. 2).

Указанный рапорт не может быть принят в качестве доказательства вины Шеремета Е.В., поскольку не содержит сведений о том, были ли в указанном общественном месте посторонние лица, чье человеческое достоинство оскорбил Шеремет Е.В. своим внешним видом.

Согласно ч. 4 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование.

В представленном в деле протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2021 года в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Между тем, законодательство Российской Федерации не предусматривает безусловное направление любого лица, находящегося в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование, поскольку в силу главы 27 и ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2021 года не содержит сведений о законных основаниях направления Шеремета Е.В. на освидетельствование (л.д. 6), то данный протокол также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В материалах дела имеется протокол о задержании лица от 21 апреля 2021 года № 172, согласно которому Шеремет Е.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Радужному в 19 час. 35 мин. 21 апреля 2021 года, поскольку в 20 час. 25 мин. 21 апреля 2021 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Указанный протокол не может быть принят во внимание, поскольку составлен до того момента, как в 20 час. 15 мин. Шеремет Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от него, следовательно, на момент составления протокола о задержании Шеремета Е.В. у должностного лица не могла иметься информация о том, что доставленный в 19 час. 35 мин. Шеремет Е.В. в 20 час. 25 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 6, 7, 8).

В протоколе о задержании лица от 21 апреля 2021 года № 172 имеется указание на ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 7).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о том, в связи с чем требовалось задержание Шеремета Е.В. применительно к положениям ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, при том, что протокол поступил в суд для рассмотрения 26 апреля 2021 года (л.д. 15), материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны ФИО5 и Свидетель №2, письменные объяснения которых имеются в материалах дела (л.д. 1, 9, 10).

Вместе с тем, письменные объяснения свидетеля ФИО5 и ФИО6 от 21 апреля 2021 года (л.д. 9) в качестве доказательства вины Шеремета Е.В. отклоняются по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании письменных объяснений сотруднику полиции надлежало установить личность свидетеля.

В письменном объяснении ФИО5 указано, что он не работает и проживает в г. Радужный по адресу: <адрес>. Однако из ответа ОМВД России по г. Радужному от 17 мая 2021 года № 45/1-12114 следует, что ФИО5 значился зарегистрированным по данному адресу с 17 мая 2002 года по 28 апреля 2018 года, в настоящее время зарегистрированным в г. Радужный ХМАО – Югры не значится. Согласно рапорту мл. судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Радужному от 02 июня 2021 года ФИО5 со слов его отца проживает и работает в г. Нижневартовск (л.д. 9, 38).

Таким образом, имеются основания полагать, что сотрудником полиции личность свидетеля установлена не была, в связи с чем изложенные в письменном объяснении ФИО5 сведения вызывают сомнения, а обеспечить явку свидетеля для его допроса при рассмотрении дела не представилось возможным, поскольку не установлено место его нахождения (л.д. 18, 21, 23-25, 27, 28, 33, 36, 38, 47, 50-51, 54, 56).

Из письменного объяснения свидетеля ФИО6 следует, что в 19 час. 30 мин. 21 апреля 2021 года возле жилого дома № 20 во втором микрорайоне г. Радужный он увидел ранее незнакомого ему Шеремета Е.В., который, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения (имел шаткую походку, невнятно разговаривал, от него исходил резкий запах алкоголя, брюки на нем были в пятнах грязи), что вызвало у него чувство брезгливости и отвращения. К Шеремету Е.В. подошли сотрудники полиции, представились и разъяснили суть нарушения, с чем мужчина не согласился утверждал, что трезв. После этого по предложению сотрудников полиции ФИО2 прошел в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 10).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 20-21 час. 00 мин. 21 апреля 2021 года он шел возле дома 24 во втором микрорайоне г. Радужный, где увидел ранее незнакомого ему Шеремета Е.В., по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у него чувство брезгливости и отвращения.

Далее Свидетель №2 дал противоречивые показания в той части, что когда увидел Шеремета Е.В., с тем уже разговаривали сотрудники полиции, затем, что он, Шеремет Е.В. и сотрудники полиции одновременно шли, после чего сотрудники полиции остановили Шеремета Е.В.; что он почувствовал исходящий от Шеремета Е.В. запах алкоголя, когда тот находился от него на расстоянии около 10 м.

Из показаний свидетеля ФИО6 можно сделать вывод о том, что в тот момент, когда он увидел Шеремета Е.В., у свидетеля отсутствовала реальная возможность оценить речь Шеремета Е.В., поскольку он с ним не разговаривал, а также наличие или отсутствие запаха алкоголя на расстоянии 10 м от него, а грязная одежда Шеремета Е.В. с учетом его трудовых обязанностей не подтверждает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах один лишь акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2021 года № 373, в котором зафиксирован отказ Шеремета Е.В. пройти освидетельствование, не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности совершения Шереметом Е.В. вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета Евгения Викторовича за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                                  Г.К. Гаитова