Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2723/2023 от 11.09.2023

Судья Колесников В.В. Дело № 2-229/2023

33-2723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Мельникович Л.К. к государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» на решение Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, истца и представителя истца, судебная коллегия

установила:

Мельникович Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Катайская центральная районная больница» (далее также – ГБУ «Катайская ЦРБ»), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что 25 августа 2022 г. ее отец М.К.С. обратился в ГБУ «Катайская ЦРБ» с жалобами на головокружение и черный стул. После осмотра врачом - хирургом ему был установлен предварительный диагноз - острое желудочно-кишечное кровотечение, он был госпитализирован в хирургическое отделение, ему была назначена медикаментозная терапия.
26 августа 2022 г. состояние здоровья М. К.С. ухудшилось, у него произошло резкое снижение артериального давления, в связи с чем, он был переведен на пост интенсивной терапии, ему была проведена заместительная и гемостатическая терапия, а также процедура эзофагогастродуоденоскопии. Ночью 27 августа 2022 г. состояние здоровья М. К.С. вновь резко ухудшилось, наступила его клиническая смерть, реанимационные мероприятия не привели к положительному результату, и в 01:45 он скончался. Истец полагала, что ответчик проявил халатность при оказании ее отцу медицинской помощи, допустив дефекты в диагностике заболевания и его лечении, в связи с чем, она обратилась с соответствующими заявлениями в Следственное управление Следственного комитета России по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области). По запросам следователя СУ СК России по Курганской области, страховой компанией ООО «Капитал МС» и Департаментом здравоохранения Курганской области были проведены проверки качества оказания М. К.С. медицинской услуги. В соответствии с заключением Департамента здравоохранения Курганской области от 16 декабря 2022 г. ответчиком были допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики (несвоевременно проведена эзофагогастродуоденоскопия с целью верификации источника кровотечения и при необходимости выполнения эндоскопического гемостаза (по истечение более 2 часов с момента госпитализации); при оказании медицинской помощи в условиях стационара (в течение 2 суток) у больного с установленным диагнозом желудочно-кишечное кровотечение с эпизодом нестабильной гемодинамики не соблюдена кратность проведения лабораторного исследования крови (выполнен трижды), что не позволило качественно оценить состояние пациента в динамике; неверно расценены результаты лабораторного исследования крови (на фоне проводимой гемотрансфузии сохранялась тяжелая анемия), не заподозрено продолжающееся кровотечение, недооценено состояние пациента и риск рецидива кровотечения с учетом возраста пациента и наличия сопутствующей патологии (онкологическое заболевание); с учетом нарастания анемии и нестабильной гемодинамики в результатах лабораторного исследования крови не рассмотрен вопрос о повторном эндоскопическом исследовании), допущены дефекты лечения (не рассмотрен вопрос о назначении ингибиторов протоновой помпы; учитывая результаты лабораторных исследований крови не рассмотрен вопрос о повторном переливании эритроцитарной массы; при наличии клиники продолжающего внутреннего кровотечения не рассмотрен вопрос о проведении лапаротомии и необходимости гемостатических мероприятий; не была проведена консультация с врачом-специалистом медицинской организации 3 уровня; на амбулаторном этапе не проводилась активное наблюдение пациента с установленным онкологическим заболеванием (обследование, консультация специалиста). Из заключения ООО «Капитал МС» от 1 февраля 2023 г. также следует, что ответчиком при оказании М. К.С. медицинской помощи были допущены дефекты: организационные просчёты (некачественный сбор анамнеза заболевания, пациентов, страдающих осложнением язвенной болезни необходимо госпитализировать в стационар в экстренном порядке, лечение язвенного кровотечения целесообразно было начинать с палаты интенсивной терапии, так же, как и лечение при декомпенсации хронических заболеваний в сочетании с другими осложнениями язвенной болезни, однако М.К.С. был переведен на ПИТ только утром следующего дня после госпитализации, при проявлении у пациента признаков нестабильной гемодинамики 26 августа 2022 г. врачами не была проведена телемедицинская консультация (со специалистами ЦМК или ГБУ «Курганская областная клиническая больница»), допущены дефекты проведения консервативной терапии (объём гемотрансфузии с учетом гемодинамики был недостаточен, был назначен Н2 - гистаминоблокатор (фамотидин) вместо более эффективного ингибитора протоновой помпы (омепразол), пациентам с язвенным кровотечением проведение эзофагогастродуоденоскопии с целью верификации источника кровотечения и выполнение эндоскопического гемостаза рекомендовано проводить в первые 2 часа после госпитализации, тогда как данное исследование было выполнено М. К.С. с запозданием (через сутки), эзофагогастродуоденоскопия была проведена некачественно - культя желудка не осмотрена и не описана врачом – эндоскопистом, что не позволило своевременно установить источник желудочно-кишечного кровотечения и, отказавшись от консервативной терапии, провести лапаротомию с целью прошивания кровоточащей язвы культи желудка), установлен код дефекта 3.2.2 (при оказании медицинской помощи в стационаре - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий; приведение к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания). По мнению истца, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, создали риск прогрессирования имеющихся у М.К.С. заболеваний, привели к его смерти. Ссылаясь на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании истец Мельникович Л.К. и ее представитель по доверенности Майорова Ю.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» по доверенности Дедуля Д.В. с иском не согласился.

Участвующий в деле прокурор Моор А.С. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере
1000000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Катайская ЦРБ» в пользу Мельникович Л.К. в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 000000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГБУ «Катайская ЦРБ» в бюджет муниципального образования Катайского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Катайская ЦРБ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки акту проверки территориального органа Росздравнадзора по Курганской области, которым опровергаются выводы заключений ООО «Капитал МС» и Департамента здравоохранения по Курганской области. Во исполнение акта проверки Росздравнадзора по Курганской области в ГБУ «Катайская ЦРБ» 17 апреля 2023 г. было проведено заседание врачебной комиссии по изучению летального исхода и оценке качества оказанной М. К.С. медицинской помощи, по результатам которого нарушений не установлено. Суд не дал оценку выводам врачебной комиссии.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой, нарушений при оказании М. К.С. медицинской помощи, кроме отказа от выполнения контрольной ФГС 26 августа 2022 г., которая могла бы установить источник кровотечения и провести эндоскопический гемостаз, не допущено. Между тем, контрольная ФГС не была проведена М. К.С. вследствие его отказа от данной процедуры. Иных нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи в процессе лечения М. К.С. экспертами не выявлено, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебное экспертное заключением существенно не противоречит заключениям ООО «Капитал МС» и Департамента здравоохранения по Курганской области, так как они имеют противоположное содержание.

Отмечает, что вывод суда о недоказанности факта самовольного ухода М. К.С. из медицинского учреждения, опровергается свидетельскими показаниями.

Суд, принимая решение, положил в его основу лишь один дефект оказания медицинской помощи – отказ пациента от контрольной ФГС 26 августа 2022 г. При этом суд указал, что письменного отказа М. К.С. от данной процедуры, материалы дела не содержат, однако он сам отказался предоставить письменный отказ. М.К.С. отказался также от установки назогастрального зонда после проведения ему ФГС, у него была низкая приверженность к лечению и охране своего здоровья, что подтверждается отсутствием контрольных явок к врачу-онкологу, позднее обращение за медицинской помощью – он обратился в стационар через двое суток после появления симптомов заболевания, самовольно ушел из стационара в день поступления.

Считает, что выявленный экспертизой дефект оказания медицинской помощи не может служить причиной для удовлетворения иска, так как он не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью М. К.С., вина
ГБУ «Катайская ЦРБ» в причинении смерти пациенту отсутствует. Суд при этом руководствовался общей нормой – п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, но не указал, каким законом предусмотрена гражданская ответственность медицинского учреждения, при отсутствии его вины.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности судебного решения, просит учесть финансовое состояние ответчика и снизить размер компенсации морального вреда, так как выплата 1000000 руб. негативно отразится на функционировании медицинского учреждения, качестве оказания медицинских услуг.

Прокурор, участвующий в деле, Моор А.С. в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ГБУ «Катайская ЦРБ» по доверенности Дедуля Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Мельникович Л.К. и ее представитель по устному ходатайству Майорова Ю.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соглашались с размером взысканной компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникович Л.К. приходится родной дочерью М. К.С., который 25 августа 2022 г. обратился в приемный ГБУ «Катайская ЦРБ» с жалобами на слабость, головокружение, появившиеся около двух суток назад, а также черный стул, после появления которого, он сразу поехал в больницу.

После осмотра М. К.С. врачом-хирургом, ему был выставлен предварительный диагноз «острое желудочно-кишечное кровотечение и он был госпитализирован в хирургический стационар ГБУ «Катайская ЦРБ».

26 августа 2022 г. в 09:30 М.К.С. был переведен в палату интенсивной терапии в связи с ухудшением его состояния, ему была проведена заместительная и гемостатическая терапия, установлен назогастральный зонд. В 14:00 отмечено улучшение состояния пациента, а в 15:00 ему проведена процедура эндоскопического исследования, по результатам которой данных о наличии острого кровотечения не получено.

27 августа 2022 г. в 01:15 зафиксировано ухудшение состояния
М. К.С. (потеря сознания, падение артериального давления), затем его клиническая смерть, а 01:45, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, М.К.С. скончался.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия от
29 августа 2022 г. № 329, у М. К.С. имелась язвенная болезнь желудка, в результате аррозии стенки сосуда в дне острой язвы, развилось массивное желудочно-кишечное кровотечение, приведшее к острой анемии, повлекшей смерть больного. Отмечено наличие у М. К.С. сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь: кардиомеалгия (480 гр), гипертрофия миокарда левого желуточка – 17 мм, артериосклероз сосудов сердца и почек. ХИБС: стенозирующий артериосклероз артерий сердца III стадия, 2 степень, стеноз коронарных артерий и их ветвей до 65%. Рак (светлоклеточная почечноклеточная карцинома М 8310/3) верхнего полюса правой почки 1 стадия, T2N0M0. Атеросклероз аорты II-III стадия, 2 степень.

На основании запросов следователя СУ СК России по Курганской области Департаментом здравоохранения Курганской области проведена внеплановая целевая документарная проверка соблюдения ГБУ «Катайская ЦРБ» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи М. К.С., в результате которой установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде:

- дефектов ведения медицинской документации (в медицинской карте не отражен отказ пациента от назогэстральной интубации, данный факт отмечен только в протоколе врачебной комиссии по изучению летальных случаев ГБУ «Катайская ЦРБ», не регистрируется время выполнения экстренных исследований, что затрудняет оценку состояния больного в динамике и эффективность проводимой терапии; имеются расхождения во времени перевода пациента в палату интенсивной терапии (согласно записи врача-хирурга в медицинской карте - в 14:00, в протоколе врачебной комиссии 09:30; в дневниках наблюдения в медицинской карте 26 августа 2022 г. в период с 09:30 до 15:10 отсутствует указание Ф.И.О. и должности врача-специалиста проводившего лечение; при поступлении в стационар сбор анамнеза по онкологическому заболеванию проведен в недостаточном объеме);

- дефектов диагностики (несвоевременно проведена процедура эзофагогостродуоденоскопии с целью верификации источника кровотечения и при необходимости выполнения эндоскопического гемостаза (по истечении более 2 часов с момента госпитализации); при оказании медицинской помощи в условнее круглосуточного стационара (в течение 2 суток) у больного с установленным диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение» с эпизодом нестабильной гемодинамики не соблюдена кратность проведения лабораторного исследования крови (выполнен трижды), что не позволило качественно оценить состояние пациента в динамике; неверно расценены результаты лабораторного исследования крови (на фоне проводимой гемотрансфузии сохранялась тяжелая анемия), не заподозрено продолжающееся кровотечение, недооценено состояние пациента и риск рецидива кровотечения с учетом возраста пациента и наличия сопутствующей патологии (онкологическое заболевание); с учетом нарастания анемии и нестабильной гемодинамики в результатах лабораторного исследования крови не рассмотрен вопрос о повторном эндоскопическом исследовании);

- дефектов лечения (не рассмотрен вопрос о назначении ингибиторов протоновой помпы; учитывая результаты лабораторных исследований крови не рассмотрен вопрос о повторном переливании эритроцитарной массы; при наличии клиники продолжающегося внутренне о кровотечения не рассмотрен вопрос о проведении лапаротомии и необходимости гемостатичееких мероприятий; не была проведена консультация с врачом-специалистом медицинской организации 3 уровня; на амбулаторном этапе не проводилось активное наблюдение пациента с установленным онкологическим заболеванием (обследование, консультация специалиста).

Также, на основании запроса следователя СУ СК России по Курганской области Филиалом ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества оказания М. К.С. медицинской помощи в ГБУ «Катайская ЦРБ по специальностям «хирургия» и «терапия». Из экспертного заключения от 26 января 2023 г. следует, что медицинская помощь пациенту М. К.С. была оказана несвоевременно, имеет место невыполнение по вине медицинской организации в соответствии с действующим законодательством процедуры эзофагогастродуоденоскопии не позднее 2 двух часов от момента поступления в стационар. Причиной смерти пациента является одномоментное массивное кровотечение из острой язвы желудка. Организационные просчеты: некачественный сбор анамнеза заболевания; пациентов, страдающих осложненным течением язвенной болезни необходимо госпитализировать в стационар в экстренном порядке, имела место задержка с госпитализацией 3 часа по инициативе самого пациента, лечение язвенного кровотечения целесообразно было начинать в палате интенсивной терапии (далее - ПИТ), так же, как и лечение при декомпенсации хронических заболеваний в сочетании с другими осложнениями язвенной болезни. М.К.С. был переведен на ПИТ только утром следующего дня после госпитализации 26 августа 2022 г. в 09:30; при появлении признаков нестабильной гемодинамики 26 августа 2022 г. не была проведена телемедицинская консультация со специалистами ЦМК или ГБУ «КОКБ».

Также выявлены дефекты проведения консервативной терапии, указано, что главной задачей лечения в отделении интенсивной терапии является стабилизация состояния пациента восполнение объема циркулирующей крови, борьба с проявлениями гиповолемического шока, адекватное обезболивание, лечение декомпенсированных сопутствующих заболеваний и синдрома системной воспалительной реакции, после чего могут быть применены хирургический и/или эндоскопический методы лечения, Отмечено, что при язвенном кровотечении риск смерти коморбидного пациента прямо коррелируется с количеством сопутствующих заболеваний. Объем гемотрансфузии с учетом гемодинамики был недостаточен, был назначен Н2 - гистаминоблокатор (фамотидин) вместо более эффективного ингибитора протоновой помпы III (омепразол), не было выполнено внутривенное болюсное введение ингибиторов протонной помпы с последующей непрерывной инфузией на протяжении не менее 72 часов. Указано, что пациентам с язвенным кровотечением проведение эзофагогастродуоденоскопии с целью верификации источника кровотечения и выполнения эндоскопического гемостаза рекомендуется проводить в первые 2 часа после госпитализации, в то время как М. К.С. данное исследование было проведено с запозданием (через сутки). Имело место также ненадлежащее качество выполненной эзофагогастродуоденоскопии - культя тела желудка не осматривается и не описывается врачом – эндоскопистом, что не позволило своевременно установить источник желудочно-кишечного кровотечения и, отказавшись от консервативной терапии, провести лапаротомию с целью прошивания кровоточащей язвы культи желудка.

В качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания указаны: неинформативная ФГС, консервативная терапия оказана не в полном объеме, не проведена консультация с хирургом ЦМК КО или телемедицинская консультация с хирургом ГБУ «КОКБ» по согласованию тактики, схемы и объема консервативной терапии, возможности перевода пациента в ГБУ «КОКБ». Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 1 категории обусловлено не только кратким временем пребывания пациента в стационаре, но и некачественно выполненным диагностическим исследованием и организационными просчетами в динамическом наблюдении за состоянием пациента. Дефекты, связанные с нарушением условий оказания медицинской помощи, предоставляемой застрахованному лицу, и отклонения от порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи клинических рекомендаций) создали риск прогрессирования имеющихся у пациента заболеваний.

Из акта документарной внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Курганской области от 30 марта 2023 г. № 22 усматривается, что в нарушение п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании М. К.С. медицинской помощи не было возможности для выполнения Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Язвенная болезнь», поскольку в хирургическом стационаре отсутствовал лекарственный препарат для медицинского применения Омепразол, как в форме для внутреннего применения (капсулы), так и для парентерального введения, применение которого предусмотрено как Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Язвенная болезнь», так и Стандартом медицинской помощи больным с язвой желудка (при оказании специализированной помощи) (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федера­ции от 17 сентября 2007 г. N 6 (2).

В нарушение п. 2 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2017 г.
№ 965н, в диагностически сложном случае для диагностики и оказания медицинской помощи пациенту не проведена телемедицинская консультация с ГБУ «КОКБ», ГБУ «КОЦМК» по вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации.

В нарушение п. п. «а, «б», г» п. п. 2.2. 3.11.7 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при выполнении фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФГДС), переливании крови, при отказе пациента от выполнения медицинского вмешательства (установки зонда в желудок), своевременной госпитализации (ухода из приемного покоя при госпитализации) не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (отказ от медицинского вмешательства), не собраны данные анамнеза о хронических заболеваниях пациента, принимаемых лекарственных препаратах для медицинского применения, не в полном объеме сформирован план ведения пациента, частности не проведены консультации врача-терапевта, телемедицинские консультации по вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации, не выполнена эзофагогастродуоденоскопия не позднее 1,5 часов от момента поступления в стационар, не выполнено внутривенное болюсное введение ингибиторов протонной помпы с последующей непрерывной инфузией на протяжении не менее 72 часов от момента выполнения эндоскопического гемостаза (при отсутствии медицинских противопоказаний и при высоком риске рецидива кровотечения и/или при наличии медицинских противопоказаний к хирургическому вмешательству).

Выявленные нарушения ГБУ «Катайская ЦРБ» обязательных требований, установленных п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
№ 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Критериями качества медицинской помощи (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), Порядком организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 965н, не подтверждают факты причинения
ГБУ «Катайская ЦРБ» и его медицинскими работниками вреда жизни и тяжкого вреда здоровью М. К.С.

В связи с отсутствием фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью пациента, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью и в соответствии с п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений ГБУ «Катайская ЦРБ» не выдано.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено
КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения от 26 июня 2023 г. № 510, следует, что согласно представленным данным М.К.С. (67 лет) страдал тяжёлыми соматическими заболеваниями - ишемической болезнью сердца, коронаросклерозом, гипертонической болезнью, светлоклеточной карциномой почки. Отмечено, что наиболее вероятно, у него имелась язвенная болезнь желудка и проводилось хирургическое лечение по этому поводу, т.к. патологоанатом указывает в диагнозе наличие культи желудка. По результатам патологоанатомического вскрытия описания язвы желудка (или его культи) нет, поэтому судить острая она или хроническая возможным не представляется возможным. При поступлении в ГБУ «Катайская ЦРБ» у М.К.С. имелось желудочно-кишечное кровотечение из язвы желудка, постгеморрагическая анемия. На основании представленных медицинских данных, проведённой оценки результатов исследования, эксперты пришли к выводу, что диагноз имеющегося у М.К.С. заболевания был выставлен правильно и своевременно, консервативное лечение желудочно-кишечного кровотечения проводилось правильно. В качестве дефекта оказания медицинской помощи М. К.С. экспертами назван отказ пациента от выполнения контрольной ФГС 26 августа 2022 г. при нарастании анемии клинически и по данным OAK, которая могла позволить выявить источник кровотечения и провести эндоскопический гемостаз. При этом, по мнению экспертов, данный дефект лечебно-диагностической тактики не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, т.к. последний обусловлен тяжестью исходно имеющегося заболевания, естественным течением его, тяжёлой сопутствующей соматической патологией (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) и поздним обращением больного за медицинской помощью. При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, экспертами не установлена, признаки причинения вреда здоровью не выявлены.

Указано, что показания к хирургическому лечению М. К.С. можно было выставить при продолжающемся кровотечении или рецидиве желудочно-кишечного кровотечения. Однако, учитывая, что его смерть наступила внезапно, при нарастании анемии, на фоне сопутствующей ишемической болезни сердца, кардиосклероза и гипертонической болезни, выполнение операции не могло предотвратить летального исхода.

По мнению экспертов, причиной смерти М. К.С. явилась тяжёлая постгеморрагическая анемия, развившаяся вследствие кровотечения из язвы желудка. Предвидеть её было возможно, предотвратить нельзя, учитывая тяжесть исходно имеющегося заболевания, его осложнений, поздним обращением и тяжёлой сопутствующей соматической патологии.

Нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи в процессе лечения М. К.С. в ГБУ «Катайская ЦРБ», которые обусловили или повлияли на наступление летального исхода не выявлено.

Детальная оценка соответствия объёма оказанной пациенту медицинской помощи действующим нормативно-правовым документам, а именно оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проводится в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, которая является самостоятельным видом медицинской экспертизы, отличающейся от судебно-медицинской (ст. ст. 58, 64 Федерального закона от
21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), требующей соблюдение специального порядка, соответствующих подготовки экспертов и лицензии.

Дефектов оформления медицинской документации в процессе оказания медицинской помощи М. К.С. в ГБУ «Катайская ЦРБ» также не выявлено.

Указано, что изначально имеющиеся у М. К.С. тяжёлые сопутствующие соматические заболевания и позднее его обращение за медицинской помощью, безусловно, увеличивали риск развития неблагоприятного исхода. Больной был не транспортабелен, исход заболевания - изначально неблагоприятен. С учетом данных обстоятельств, транспортировка пациента в ЛПУ более высокого уровня - не показана. Консервативное лечение М. К.С. в ГБУ «Катайская ЦРБ» было возможно, именно оно и проводилось.

Отмечено, что осмотр культи желудка, заполненной кровью, при выполнении ФГДС малоинформативен, других способов исследования для выявления источника желудочно- кишечного кровотечения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 150, 151, 1099, 1064, 1068, 1101, ГК Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для суждения о допущенном ответчиком дефекте оказания М. К.С. медицинской помощи, заключающемся в невыполнении контрольной ФГС
26 августа 2022 г. при нарастании анемии клинически и по данным OAK, которая могла бы позволить выявить источник кровотечения и провести эндоскопический гемостаз.

С учетом непредставления ГБУ «Катайского ЦРБ» относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в действиях (бездействии) медицинских работников косвенной (опосредованной) связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде смерти М. К.С., суд пришел к выводу, что в результате допущенных ответчиком указанных нарушений при оказании М. К.С., медицинской помощи, результатом которых явилось снижение ее эффективности, истцу были причинен моральный вред, компенсацию которого, подлежащую взысканию в ее пользу, оценил в размере 1000000 руб.

При этом суд учел существовавшую между истцом и ее отцом тесную родственную связь, что обусловило претерпевание ею сильнейших нравственных переживаний за его здоровье, а впоследствии, из-за его смерти.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 Кодекса) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.п. 25, 27, 28, 30 того же постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

По мнению судебной коллегии, факт смерти М. К.С., сам по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его дочери, влечет у нее состояние субъективного эмоционального расстройства. При этом судебная коллегия учитывает как индивидуальные особенности истца, заключающиеся в том, что из-за полученной в возрасте 20 лет травмы она лишена возможности ходить, а также имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии между отцом и дочерью тесной связи, об оказании М. К.С. при его жизни постоянной помощи дочери в быту, и в реализации ею профессиональных возможностей.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ «Катайская ЦРБ» о том, что с медицинского учреждения не может быть компенсация морального вреда, поскольку в ходе многочисленных проверок установлено, что М.К.С. сам оказался от проведения повторной контрольной ФГС 26 августа 2023 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный отказ в письменном виде надлежащим образом не зафиксирован, соответственно, обязанность по надлежащему и своевременному проведению пациенту необходимых исследований лежит на медицинском учреждении.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что М.К.С. самовольно покинул медицинское учреждение.

Довод жалобы о несогласии ГБУ «Катайская ЦРБ» с судебной оценкой экспертного заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», также не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценка доказательств по делу является прерогативой суда. Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение существенно не противоречит заключениям ООО «Капитал МС» и Департамента здравоохранения Курганской области обстоятельствами дела не опровергается, поскольку факт непроведения отевтчиком М. К.С. обязательной повторной процедуры ФГС 26 августа 2022 г. установлен в ходе всех проведенных проверок.

Кроме этого, реализуя право на оценку доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), с учетом того, что экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу
(ст. 86 ГПК Российский Федерации), судебная коллегия считает заключения проверок ООО «Капитал МС» и Департамента здравоохранения Курганской области, которыми выявлены многочисленные нарушения качества и порядка оказания медицинской помощи М. К.С., надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в результате проведенных проверок контролирующими органами установлены факты ненадлежащего оказания М. К.С. медицинской помощи, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, закону не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку статус бюджетного учреждения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.