Решение по делу № 1-153/2019 от 03.07.2019

    дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

    при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

М. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 40 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидев стоящий возле указанного домовладения автомобиль марки «ВАЗ2110» г/н № регион, принадлежащий ФИО3, решил совершить из него тайное хищение чужого имущества. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлении, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, М. подошёл к автомобилю марки «ВАЗ2110» г/н № регион, просунув руку через опущенное стекло водительской двери автомобиля, тайно похитил из лежащей на водительском сидении наплечной сумки мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi Note 6 Pro», стоимостью 10 620 рублей, помещённый в силиконовый чехол, стоимостью 1 000 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 120 рублей.

М. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

       Потерпевшим ФИО3, заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М., поскольку претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, М. возместил причинённый материальный ущерб и загладил моральный вред перед ним.

           Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

           Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении М.

           Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении М. по следующим основаниям.

      В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое М. относится к категории преступлений средней тяжести.

М. совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

    Учитывая последующие поведение М. после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, принёс извинения), свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого М., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, несудимый.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении М. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

           До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснялись основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

           Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

        Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телефон марки «XIAOMI Redmi Note 6 Pro», силиконовый чехол чёрного цвета, наплечная сумка чёрного цвета хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему по принадлежности

        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░