Решение по делу № 2-1632/2020 от 17.03.2020

Дело №2-1632/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Марины Евгеньевны к Ахмедовой Александре Аркадьевне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.Е. обратилась в суд с иском к Ахмедовой А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70450 руб. 40 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8305 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Ахмедовой А.А. в долг денежные средства в размере 440000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата займа не обговаривался, однако Ахмедова А.А. обещала возвратить истцу денежные средства в полном объеме по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказное письмо с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, ответа на которое не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено с целью направления судебного поручения в Новочебоксарский городской суд Чувашской республики для допроса ФИО7 в качестве свидетеля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Камашеву Ю.А., которая в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, где указано, что обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова А.А. приняла отБарановой М.Е.денежные средства в размере 440000 руб., что подтверждается письменной распиской (л.д.6).

Истец указывает, что Ахмедова А.А. обещала возвратить указанную денежную сумму в полном объеме по первому требованию.

Допрошенный Новочебоксарским городским судом Чувашской республики свидетель ФИО8, указал, что присутствовал при передаче денежных средств, также пояснил, что Ахмедова живет в городе Королеве, недалеко от ее дома есть Сбербанк, где Баранова сняла деньги в размере 440000 руб. и передала их Ахмедовой, о чем последняя написала расписку, в расписке написала, что взяла деньги, когда вернет, расписку он не читал. Ахмедовой нужны были деньги, она сперва спросила у него, но у него денег не было. Баранова Марина сказала, что сможет помочь. Ахмедова Саша говорила, что ей в банке кредит не дают, там большие проценты, а также сказала Барановой, что вернет может даже с процентами.Конкретный размер вознаграждения не называла, только мельком сказала, что в случае возможности будет вознаграждение.На какой срок передавались денежные средства, он не знает, расписку не читал. После этого он довез Ахмедову до дома, дальше с Барановойони уехали по своим делам. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Баранова и сказала, что Ахмедова долг не возвращает. Попросила его поговорить с Ахмедовой, а также сказала, что будет подавать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается стороной ответчика (л.д.8).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем приобретатель (ответчик) указанные доказательства не представил.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком доказательств возврата истцу указанной денежной суммы суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что расписку в получении денежных средств собственноручно писал ее доверитель Ахмедова А.А., указала, что денежные средства передавались ответчику не как займ, а по другим причинам, которые она озвучить суду отказалась.

Кроме того, представитель ответчика отказалась от предоставления суду доказательств, того, что денежные средства были переданы Ахмедовой по другим причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчикане представлено доказательств,что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (мало того, представитель ответчика пояснила, что озвучивать причину, по которой передавались указанные денежные средства от истца ответчику, она не будет), данная сумма расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 440000 руб.

В соответствии с п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) - в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов на сумму 440000 руб. за указанный период составляет 54970 руб. 37 коп.

Расчет, представленный истцом на сумму 70450 руб. 40 коп.не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем принят судом быть не может, следовательно требования иска о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 54970 руб. 37 коп.

Также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Марины Евгеньевны к Ахмедовой Александре Аркадьевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Александры Аркадьевны в пользу Барановой Марины Евгеньевны денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8149 рублей 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54970 руб. 37 коп, и далее, начиная с 13 марта 2020 года по день фактического возврата долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Барановой Марины Евгеньевны о взыскании с Ахмедовой Александры Аркадьевны в ее пользу денежных средств в сумме, превышающей указанную – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2020 года.