Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1568/2023 от 06.04.2023

УИД 58RS0007-01-2021-001670-41 № 2-18/2022

Судья Беликова А.А. № 33-1568/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при помощнике Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Воротынцева Е.Ю. к администрации <адрес>, Камардин В.Г., Маринина Н.В. об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости и по встречному иску Маринина Н.В. к Воротынцева Е.Ю. об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобеВоротынцевой Е.Ю. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В иске Воротынцева Е.Ю. к администрации <адрес>, Камардин В.Г., Маринина Н.В. об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости отказать.

Исковые требования Маринина Н.В. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с проездом со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, и исправить указанную реестровую ошибку, установив смежную границу в следующих уточненных координатах:

Номер точки	X	Y
1	390774,41	2276809,4
13	390771,48	2276818,05
12	390767,53	2276829,95
11	390766,51	2276829,59
10	390764,14	2276839,84
9	390763,22	2276843,47

в соответствии с Графическим приложением № и Табличным приложением № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, смежной с проездом со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исправить указанную реестровую ошибку, установив смежную границу в следующих уточненных координатах:

Номер точки	X	Y
23	390768,99	2276811,94
22	390759,8	2276836,7
21	390757,17	2276844,85

в соответствии с Графическим приложением № и Табличным приложением № к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воротынцевой Е.Ю., ее представителя Пестрякова П.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воротынцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 425 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При составлении межевого плана кадастровым инженером было выявлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на дежурной кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению на местности. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка не изменится. В результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка увеличится на 26 кв. м и составит 411 кв. м. Границы уточняемого земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который учтен в едином государственном кадастре недвижимости с уточненной площадью, однако его местоположение на дежурной кадастровой карте не соответствует его фактическому местоположению на местности. Просила суд признать реестровые ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка согласно акту согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану; исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Камардин В.Г. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) и Маринина Н.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером №).

В ходе рассмотрения дела Воротынцева Е.Ю. уточнила исковые требования и просила суд признать реестровые ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно акту согласования местоположения границ земельного участка по межевому плану; снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером №.

Маринина Н.В. в лице своего представителя Сутямовой Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Воротынцевой Е.Ю. об исправлении реестровой ошибки, указав, что о наличии реестровой ошибки она узнала только в ходе судебного разбирательства. Межевание своего земельного участка она не проводила, заборы не передвигала, пользовалась своим участком исключительно в тех границах, в которых он существует в настоящее время. В 2019 году Воротынцева Е.Ю. переместила забор своего земельного участка в сторону ее дома и таким образом частично заняла проезд между участками. В результате ее действий проезд между участками был сужен настолько, что существенно затруднил проезд транспортных средств, в том числе спецтехники. Обращаясь в суд с иском, Воротынцева Е.Ю. пытается узаконить захваченную ею территорию проезда. Просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежной с проездом со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исправить указанную реестровую ошибку, установив смежную границу в следующих уточненных координатах:

Номер точки	X	Y
1	390774,41	2276809,4
2	390771,48	2276818,05
3	390767,53	2276829,95
4	390766,51	2276829,59
5	390764,14	2276839,84
6	390763	2276843,47

в соответствии с Графическим приложением № и Табличным приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, смежной с проездом со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исправить указанную реестровую ошибку, установив смежную границу в следующих уточненных координатах:

Номер точки	X	Y
1	390768,99	2276811,94
2	390759,8	2276836,7
3	390757,17	2276844,85

в соответствии с Графическим приложением № и Табличным приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Городищенский районный суд <адрес> принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротынцева Е.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Марининой Н.В., не проводилось, согласования границ со смежными землепользователями отсутствует, координаты границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены и не установлены, соответственно, установить смежную границу в тех координатах, которые предлагает эксперт по судебной землеустроительной экспертизе, невозможно. Судебным решением право собственности на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № нарушено. Просила принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Маринина Н.В., Камардин В.Г., представители администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

По правилам п. 8 ст. 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Применительно к правилам статьи 39 этого же Федерального закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Воротынцевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 425 кв. м; Камардину В.Г. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 375 кв. м; Марининой Н.В. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 440 кв. м. Указанные сведения о земельных участках содержатся в Едином государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Воротынцевой Е.Ю. на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером ООО «ПЦЗК «Атлас» ФИО10 был подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что уточняемые земельные участки учтены в ЕГРН с уточненной площадью, однако местоположение их границ на дежурной кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению на местности, что подтверждается актом полевого контроля. В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка не изменится. В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка изменится на 36 кв. м в большую сторону и составит 411 кв. м. По сведениям ЕГРН, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с уточненной площадью, однако местоположение его границ на дежурной кадастровой карте не соответствует их фактическому местоположению на местности.

После проведения кадастровых работ и получения межевого плана Воротынцева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском об исправлении технической ошибки в государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в целях определения фактического местоположения границ спорных земельных участков определением Городищенского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами № (по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам) не соответствуют расположению фактических границ земельных участков. Документальные границы земельных участков смещены от фактических границ в юго-западном направлении и пересекают здания, расположенные на соседних участках. Имеются все признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе и в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами №, так как была допущена ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которая впоследствии была воспроизведена в данных ЕГРН. При этом эксперт пришел к выводу, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных с проездом между ними, в соответствии с инвентарными делами и правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в инвентарных делах имеются сведения о границах земельных участков только в части конфигурации и геометрических размеров границ. Однако информация о местоположении границ земельных участков на местности в описании отсутствует: отсутствуют координаты поворотных точек внешних границ земельных участков, румбы и дирекционные углы.

В целях определения способов устранения выявленной реестровой ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. В заключении экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 был представлен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №: при устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № формируется земельный участок, площадью 411 кв. м, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта. При устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № формируется земельный участок, площадью 393 кв. м, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта. При устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № формируется земельный участок, площадью 461 кв. м, в соответствии с графическим приложением № к заключению эксперта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о возможности руководствоваться указанными заключениями судебной экспертизы, поскольку составившие его эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы им при помощи графического моделирования было произведено построение конфигураций документальных границ земельных участков без изменения их площади, в результате чего произошло наложение земельных участков с кадастровыми номерами № по смежной границе (граница будет проходить через <адрес>), наложение земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) по смежной границе (граница будет проходить через существующий гараж домовладения №). В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы устранение реестровой ошибки без изменения площади земельных участков невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту не умаляет прав сторон на принадлежащие им земельные участки и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что Воротынцева Е.Ю. не лишена возможности восполнить площадь своего земельного участка за счет выкупа муниципальной земли у администрации <адрес>.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Марининой Н.В., не проводилось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет межевой план, то есть сформирован как объект права собственности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи