Решение по делу № 33-3430/2013 от 13.03.2013

Судья Думушкина В.М.

дело № 33-3430/2013

10 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Барабановой О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барабановой О.В. к Туристическому агентству "***" - Индивидуальному предпринимателю Желниной Е.В. о расторжении договора от 01.10.2010 года № 243 о реализации туристического продукта - тура в Таиланд, заключенного с туристическим агентством "***" - Индивидуальным предпринимателем Желниной Е.В.; взыскании с Туристического агентства "***" - Индивидуального предпринимателя Желниной Е.В. *** рублей; взыскании убытков в сумме - *** рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Барабановой Е.В. - Барабанова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Барабанова О.В. обратилась с иском к Туристическому агентству "***" - ИП Желниной Е.В., предъявила требования о расторжении договора от 01.10.2010 года № 243 о реализации туристического продукта - тура в Таиланд, взыскании уплаченных *** рублей; взыскании убытков - *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что приобрела у ответчика туристический продукт - тур в Таиланд для себя и несовершеннолетнего сына. Вылет в Бангкок из аэропорта Шереметьево должен был состояться 26.12.2010 года в 19:40 по местному времени. Истец и ее сын прибыли в аэропорт, прошли регистрацию, однако рейс был задержан, сведений о времени вылета не было, условия ожидания не созданы. Истец указывает на то, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не сообщил ей полных сведений о туроператоре, в связи с чем она была лишена возможности обратиться за разъяснением о ситуации и получения помощи в сложившейся ситуации. Поскольку ответчик не создал необходимых условий для ожидания, не сообщил о времени вылета, 27.12.2010 года истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем поставила в известность ответчика.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска извещалась, представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что оснований для расторжения договора не имеется, истцу была предоставлена вся необходимая информация о туроператоре, передана вся информация о туре и документы. Полагает, что ответственность за действия третьих лиц - перевозчика, не может быть возложена на ответчика. Указал, что истец отказалась от тура уже после того как было начато его исполнение туроператором, в связи с чем возврату подлежат суммы за вычетом фактически понесенных расходов.

Представители третьих лиц: ООО «***», ОАО СК «***», ООО «***» в суд не явились, третьи лица о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что при суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что информации о туроператоре в переданных ответчиком документах не имелось, в связи с чем были нарушены ее права потребителя. Полагает, что отсутствие указанных сведений не позволило истцу получить необходимую помощь при задержке рейса что вынудило ее отказаться от туристической поездки, понесенные затраты подлежат возмещению ответчиком.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представитель истца на доводах жалобы настаивает, указал, что ответчик допустил нарушение прав его доверителя, не предоставив всю необходимую информацию о туроператоре.

Представитель ответчика в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась путем направления повестки заказным почтовым уведомлением.

Третье лицо - ООО «***» представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представители третьих лиц: ООО «***», ОАО СК «***» в суд не явились, третьи лица о рассмотрении жалобы извещены

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2010, истец заключила договор с ответчиком ИП Желниной (фирма ***) согласно которому ответчик реализует истцу туристский продукт, сформированный «***», состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора. Услуги по договору составили *** рублей, которые Барабанова О.В. оплатила ответчику.

Туристский продукт заключался в приобретении тура на одного взрослого и одного ребенка в Таиланд на 10 ночей, с размещением в отеле. Согласно договору между ООО «***» и ООО «***» (турагент), ООО «***» поручает турагенту, а тот обязуется от своего имени за вознаграждение ООО «***» осуществлять реализацию туров. По субагентскому договору, заключенному между ООО «***» и ИП Желниной Е.В. - туристская фирма «***» (субагент), по поручению агента ООО «***» обязуется за вознаграждение осуществлять действия по продвижению и реализации туристского продукта от своего имени и на условиях определяемых договором.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года, имеющим преюдициальное значение, не включение в текст договора на реализацию туристского продукта всех существенных условий, указанных в законе, не свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Истец в качестве основания требования о расторжении договора на оказание туристических услуг указывает на то, что до нее не были доведены в установленном порядке сведения о туроператоре, что не позволило ей получить от туроператора информацию о времени вылета и получить помощь при задержке времени вылета, повлекло нарушение ее прав как потребителя.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о туроператоре были доведены до истца, в том числе сведения о наименовании - ООО «***».

Изучив материалы дела, в том числе содержание договора, обстоятельства при которых истец отказалась от договора, судебная коллегия полагает, что отсутствие в переданных истцу документах информации о почтовом адресе и реестровом номере туроператора при наличии сведений о его наименовании, не могут быть признаны существенным нарушением прав истца как потребителя, и как следствие основанием для расторжения договора, от исполнения которого истец отказалась.

Позиция истца о том, что отсутствие в договоре сведений, предусмотренных ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (о почтовом адресе и реестровом номере туроператора) создало для нее препятствия, поскольку она не смогла получить от туроператора информацию о времени вылета, не имела возможности обратиться к нему за помощью в создании условий на время ожидания вылета, не основана на нормах права, условиях договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Установлено, что рейс авиакомпании "Аэрофлот" Москва-Бангкок в установленный срок не состоялся, был задержан в связи с аномальными погодными условиями в аэропорту Шереметьево в период с 19.00 26.12.2010 по 03.00 28.12.2010 г., с 00.00 25.12.2010 по 30.12.2010 г. Согласно условиям подписанного истцом договора об оказании туристических услуг, турагент не несет ответственности за отмену или изменения авиаперевозки, также не несет ответственности за события находящиеся вне сферы его влияния.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на ответчика ответственности за отсутствие информации о почтовом адресе и регистрационном номере туроператора в виде расторжения договора и полного возмещения истцу всех уплаченных по договору сумм, не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истца о наличии существенного нарушения прав истца как потребителя, допущенных ответчиком, которые могут быть признаны основанием для расторжения договора и удовлетворения требований.

Доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы Барабановой О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: