Решение по делу № 33-1812/2015 от 03.02.2015

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Дронь Ю.И. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей областного суда Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре ВЮВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Генерация Сибири» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования КВВ удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Генерация Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения КВВ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

КВВ восстановлен на работе в ООО «Генерация Сибири» в должности машинист (кочегар) котельной.

Взыскана с ООО «Генерация Сибири» в пользу КВВ оплата времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскана с ООО «Генерация Сибири» в пользу КВВ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд обязал ООО «Генерация Сибири» внести в трудовую книжку КВВ запись о приеме на работу на должность машинист (кочегар) котельной в ООО «Генерация Сибири», в соответствии с трудовым договором, заключенным с КВВ - на неопределенный срок, признав запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной.

Взыскана с ООО «Генерация Сибири» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика СМН, КВВ, заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

КВВ обратился с иском к ООО «Генерация Сибири», указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста (кочегара) котельной.

Согласно п. 2.2. трудового договора, договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении

2

отпуска. Ему выдали документ, пояснив, что это заявление о предоставлении отпуска в напечатанном варианте, предложили расписаться под текстом документа, что истец и сделал, не прочитав данное заявление, так как имеет слабое зрение и не имел при себе очков.

В дальнейшем ему сообщили, что он уволен в связи с окончанием срока временных работ и ему была выдана трудовая книжка. Ознакомившись с записями, сделанными работодателем в трудовой книжке, узнал, что запись о приеме на работу не соответствует трудовому договору.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было, и трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

КВВ просил восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара), взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий трудовому договору и внести изменения в трудовую книжку.

Октябрьский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик – ООО «Генерация Сибири».

В апелляционной жалобе просил решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, производство тепловой энергии производит сезонно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отопительный сезон), в остальное время котельная и иное оборудование не работает.

При составлении трудового договора с истцом, была допущена опечатка, а именно, вместо срочного трудового договора был подписан трудовой договор на неопределенный срок.

Истцом пропущен месячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Генерация Сибири» заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора, работодатель ООО «Генерация Сибири» принял на работу истца на должность машинист (кочегар) котельной. Место работы <адрес>. Работа по договору является для работника основной. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, КВВ был уволен с занимаемой должности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока

трудового договора.

Приказом ООО «Генерация Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ

3

от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КВВ машиниста (кочегара) котельной по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был отменен.

Отмена приказа об увольнении КВВ свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений с ООО «Генерация Сибири» на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Соответственно издание приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого КВВ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ могло иметь место лишь при подаче истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, КВВ подобного заявления работодателю не подавалось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем требований закона при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Также, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом первой инстанции о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генерация Сибири» в известность истца не ставил, с приказом не ознакомил. О наличии данного приказа КВВ стало известно лишь при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является

4

правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Генерация Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: