Решение по делу № 33-5650/2017 от 12.04.2017

Судья: Каткасова И.В.              Гр. дело № 33 –5650/17

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Акининой О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой Е.Е., Пчелинцевой Е.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Выселить Пчелинцеву Е.Е. и Пчелинцеву Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования Пчелинцевой Е.Е. к Дроненковой Н.Е. о признании отказа от вступления в наследство недействительным, признании недействительным право наследования, признании вступившей в наследство, признании недействительным свидетельство о принятии наследства оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Пчелинцевой Е.Е., Пчелинцевой Е.В., возражения на жалобу Дроненковой Н.Е., третьего лица Трофимова Н.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Дроненкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Пчелинцевой Е.Е. и Пчелинцевой Е.В. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы ответчики. Из-за проживания ответчиков в спорном жилом помещении и неприязненными отношениями с ними она лишена возможности пользоваться спорным помещением, в связи с чем вынуждена проживать на съёмной квартире по адресу: <адрес> вместе со своим гражданским мужем ФИО12.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд выселить Пчелинцеву Е.Е. и Пчелинцеву Е.В. из спорного жилого помещения.

Пчелинцева Е.Е. обратилась с исковыми требованиями к Дроненковой Н.Е. о признании недействительным отказа от наследства, указала, что спорная квартира стала принадлежать Дроненковой Е.Е. после вступления в наследство после смерти матери Дроненковой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и заключения договора дарения с отцом Дроненковым Е.Н. После открытия наследства после смерти матери Пчелинцева Е.Е. написала отказ от принятия причитающейся ей доли в наследственном имуществе, заблуждаясь при этом относительно последствий указанной сделки, поскольку не предполагала, что это повлечет лишение её права на проживание в жилом помещении.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать недействительным её отказ от наследства, открывшегося после смерти Дроненковой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право Дроненковой Е.Е. на наследование на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать её вступившей в наследство на 1/3 долю, признать недействительным свидетельство о принятии наследства на имя Дроненковой Н.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Е.Е., Пчелинцева Е.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу, решить вопрос об их временном проживании в спорном помещении.

В заседании судебной коллегии Пчелинцева Е.Е., Пчелинцева Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Дроненкова Н.Е., третье лицо Трофимов Н.А. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Дроненкова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую она приобрела на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.(1/3доля), в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10 (1/3 доля), договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также достоверно установлено, что Пчелинцева Е.Е., являясь наследником первой очереди после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ написала заявление нотариусу <адрес> об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела.

Ответчики Пчелинцевы являлись членами семьи бывших собственников долей в спорном жилом помещении, были ими вселены и проживают в нем до настоящего времени.

Дроненкова Н.Е., являясь собственником спорного жилого помещения, вынуждена проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, по договору найма, из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.

В соответствии со т.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Пчелинцева Е.Е. и Пчелинцева Е.В. являлись членами семьи бывших собственников спорного жилого помещения, членами семьи Дроненковой Н.Е. не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключали, с регистрационного учета по указанному адресу не сняты и продолжают проживать в квартире, препятствуя собственнику пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Дроненковой Н.Е. о выселении ответчиков, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Статья 1158 ГК РФ устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, Пчелинцева Е.Е. добровольно написала заявление нотариусу <адрес> об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти наследодателя, нотариусом в соответствии со своими обязанностями была установлена личность Пчелинцевой Е.Е., проверена ее дееспособность, разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены под влиянием заблуждения.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Е.Е., Пчелинцева Е.В. ссылаются на то, что суд не рассмотрел вопрос об их проживания на определенный срок в спорном помещении в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления проживать Пчелинцеву Е.Е., Пчелинцеву Е.В. в спорном помещении на определенный срок ввиду неприязненных отношений с собственником помещения и невозможности их совместного проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцевой Е.Е., Пчелинцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -