Решение по делу № 2-3514/2021 от 15.06.2021

                                               № 2-3514/2021

26RS0002-01-2021-004673-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                     Масловой И.Н.

при секретаре                                   Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Строительное Монтажное Управление - 2» к Шарову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 322.000 рублей, из которых 97.000 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 225.000 - расходы истца на оплату арендной платы по договору от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Шаровым В.А. и ООО «Строительное Монтажное Управление-2» заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Согласно п. 2.1 договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии «машинист установки для продавливания и горизонтального бурения грунта» на неопределённый срок. Договор начал действовать с <дата обезличена>.

Пунктом 7.1 договора установлено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействиями).

<дата обезличена> между работодателем ответчика ООО «Строительное Монтажное Управление-2» (арендатор) и ООО «Спецмонтажтехнология» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ГАЗ-2705) <номер обезличен>.

Согласно условиям данного договора, арендодатель передал во временное владение, а арендатор принял транспортное средство ГАЗ-2705, регистрационный знак <номер обезличен> без экипажа. Размер ежемесячной арендной платы установлен в 45.000 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи <дата обезличена>. Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта (п. 2.5.3.); в случае нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества (п. 2.5.7.).

<дата обезличена> Шаров В.А., будучи в состоянии опьянения, находился в городе Геленджике, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Шаров В.А. сел на водительское сиденье в салоне автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и начал движение по улицам города Геленджика.

<дата обезличена> около 00:02 Шаров В.А., находясь возле <адрес обезличен>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Suzuki» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Мальцевой А.А.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, в порядке, предусмотренном Правилами,

<дата обезличена> около 00:50 возле <адрес обезличен>, Шарову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шаров В.А. не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правила Дорожного Движения РФ.

По данному факту старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Геленджику майором полиции Мецнер Т.В. возбуждено уголовное дело <номер обезличен>.

Размер материального ущерба, причиненного работником работодателю, по мнению истца, складывается из следующего: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - 97.000 рублей, оплата аренды транспортного средства, оплаченная работодателем после совершения работником ДТП - 225.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представил.

    Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и в срок извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

    Судом установлено следующее:

<дата обезличена> между ООО «Строительное Монтажное Управление-2» (работодатель) и Шаровым В.А. (работник) заключен трудовой договор <номер обезличен> не неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии «машинист установки для продавливания и горизонтального бурения грунта» (п. 2.1).

<дата обезличена> между ООО «Спецмонтажтехнология» (арендодатель) и ООО «Строительное Монтажное Управление-2» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ГАЗ-2705) <номер обезличен>.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель передал во временное владение, а арендатор принял транспортное средство ГАЗ-2705, регистрационный знак <номер обезличен> (без экипажа).

Размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

<дата обезличена> около 00:02 Шаров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не справился с управлением автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак С477РК-123, и допустил столкновение с автомобилем «Suzuki» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мальцевой А.А.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, в порядке, предусмотренном Правилами,

По данному факту старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес обезличен> майором полиции Мецнер Т.В. возбуждено уголовное дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края, Шаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается причинение Шаровым В.А., работником ООО «СМУ-2», в результате ДТП от <дата обезличена> ущерба автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящемуся во временном владении и пользовании ООО «Строительное Монтажное Управление-2» на основании договора аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт причинения ущерба Шаровым В.А. работодателю в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного и уголовного дела <номер обезличен>.

В обоснование суммы требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, истцом представлено заключение специалиста <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненное ИП Корабельниковым М.М.

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-2705 с учетом износа составляет 92.459 рублей 72 копейки.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ИП Корабельниковым М.М., к повреждениям автомобиля ГАЗ, полученным в результате заявленного ДТП, относятся повреждения следующих деталей:

- стекло лобовое;

- крыло переднее правое;

- дверь передняя правая;

- панель передней правой двери;

- стеклоподъемники правой двери;

- зеркало заднего вида правое;

- фара передняя правая;

- бампер передний;

- капот;

- рамка лобового стекла;

- усилитель переднего бампера;

- кулак поворотный;

- шкворень;

- балка колесная;

- тяга рулевая;

- амортизатор правый;

- панель пола пассажира правая.

Для разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, достоверного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ИП Миргородский Р.А.

Согласно пояснениям специалиста, изучившего представленное истцом заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, все повреждения автомобиля ГАЗ-2705, кроме повреждений лобового стекла, соответствуют фабуле ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Повреждения лобового стекла не могут быть отнесены к заявленному ДТП, поскольку наличие данных повреждений является признаком контактного взаимодействия со следообразующим объектом округлой формы. Характер повреждений в виде образования паутины, с четко фиксируемом центром, а также отсутствие данного повреждения в административном материале, не позволяют в категоричной форме говорить о соответствии повреждений лобового стекла заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно административному материалу, автомобиль ГАЗ-2705 под управлением Шарова В.А., допустил скользящее столкновение с автомобилем Suzuki, припаркованном на обочине дороги. Характер повреждений на лобовом стекле автомобиля ГАЗ-2705 представляет округлую форму, что является характерным повреждением, образующимся при контакте с камнями, вылетающими из-под колес иных транспортных средств.

Все остальные повреждения автомобиля, кроме повреждений лобового стекла, соответствует механизму образования повреждений автомобиля ГАЗ-2705.

Суд соглашается с доводами специалиста о неотносимости повреждений лобового стекла к обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку в административном материале, возбужденном по факту ДТП от <дата обезличена>, сведения о повреждении лобового стекла автомобиля ГАЗ, в том числе, соответствующие фотоматериалы, отсутствуют.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста ИП Миргородского Р.А., суд считает возможным принять заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, исключив при этом повреждения лобового стекла, отраженные в акте осмотра ИП Корабельникова М.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на его восстановление составляет, 82.660 рублей 72 копейки (92.459 рублей 72 копейки - 9.799 рублей). Заключение специалиста от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда как доказательство причиненного вреда ТС ГАЗ-2705, регистрационный знак <номер обезличен> и стоимости его восстановительного ремонта.

    Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 225.000 рублей суд считает законными и обоснованными.

    Согласно условиям договора аренды (п.4.1) арендная плата по договору составляет 45.000 рублей ежемесячно. Представленные в материалы дела квитанции и акты подтверждают несение истцом расходов на оплату по договору в размере 225.000 рублей (л.д.47-52).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном споре федеральным законом не предусмотрено право суда выйти пределы заявленных требований

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 322.000 рублей, из которых 225.000 рублей - расходы на оплату договора аренды транспортного средства от <дата обезличена>, 97.000 рублей - стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Правом на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, возражений относительно пояснений специалиста Миргородского Р.А., данных в судебном заседании, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца причиненного ущерба в общем размере стоимости 307.660 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительно Монтажное Управление - 2» к Шарову Владимиру Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Владимира Андреевича в пользу ООО «Строительное Монтажное Управление - 2» сумму причиненного ущерба в размере 307.660 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно Монтажное Управление - 2» к Шарову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба в размере 9.799 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2021.

Судья                                                                                              И.Н. Маслова