Решение по делу № 11-10034/2022 от 18.07.2022

Судья Веснина О.Р.

                                 Дело № 2-307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10034/2022

23 августа 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Смирновой Е.Н., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркадеева А.А., Маркадеев Ю.Ю. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркадеева А.А., Маркадеев Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Маркадеевой А.А., Маркадееву Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2019 года за период с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года (включительно) в размере 1 426 147 рублей 40 копеек, в том числе: 1 119 714 рублей 38 копеек - просроченный основной долг, 303 616 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 2 816 рублей 97 копеек - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указало на то, что 01 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Маркадеевой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Маркадеевой А.А. предоставлен кредит в сумме 1 500 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) под 17% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору 01 апреля 2019 года между Банком и Маркадеевым Ю.Ю. заключен договор поручительства №. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Маркадеева А.А., Маркадеев Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым солидарно с Маркадеевой А.А., Маркадеева Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2019 года № за период с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 1 426 147 рублей 40 копеек, в том числе: 1 119 714 рублей 38 копеек - просроченный основной долг, 303 616 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 2 816 рублей 97 копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики Маркадеева А.А., Маркадеев Ю.Ю. просят решение суда в части взыскания процентов и неустойки отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что в решении суда указано, что кредит предоставлен на 60 месяцев, тогда как в иске указано, что кредит предоставлен до 29 сентября 2023 года. Кроме того, в решении суда имеется описка в части указания на сумму кредита 150 000 рублей вместо 1 500 000 рублей. В решении суда указано, что последний платеж произведен 08 октября 2021 года, тогда непонятен вывод о том, что просрочка в оплате произошла, начиная с 24 февраля 2021 года. Фактически о наличии просроченной задолженности Банку было известно 08 октября 2021 года, однако требование о досрочном возврате суммы кредита направлено в их адрес лишь 02 февраля 2022 года без указания суммы процентов и неустойки. Считают, что предъявленные к взысканию проценты и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2019 года на основании заявления Маркадеевой А.А. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и Маркадеевой А.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Маркадеевой А.А. кредит в размере 1 500 000 рублей под 17% годовых, сроком до 01 апреля 2022 года, а Маркадеева А.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Маркадеева А.А. с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит доверия» была ознакомлена, согласилась с ними, обязалась выполнять (п. 12 заявления).

Заключение договора между Банком и Заёмщиком осуществляется путем присоединения Заёмщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления подписью Заёмщика или уполномоченным лицом в структурном подразделении Банка или в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (пункт 1.2. Общих условий).

Кроме того, 01 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Маркадеевым Ю.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Маркадеев Ю.Ю. обязался отвечать перед Банком за исполнение Маркадеевой А.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Маркадеевой А.А. заключено дополнительное соглашение № к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Маркадеевой А.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым абзац 1 пункта 1 договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 29 сентября 2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1). Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 5 (пять) месяцев с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты указаны в Графике платежей, уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 01 февраля 2022 года. Отсрочка по погашению процентов предоставляется на 5 (пять) месяцев с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года включительно с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа (пункт 2 дополнительного соглашения) (л.д. 41-42).

Дополнительные соглашения с аналогичными условиями были заключены и к договору поручительства № от 01 апреля 2019 года (л.д. 39 оборот-40, 42 оборот-43).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме 01 апреля 2019 года (л.д. 13-18).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Маркадеевыми А.А., Ю.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем 27 декабря 2021 года Банком в адреса Маркадеевых А.А., Ю.Ю. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 54, 55). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, 24 марта 2022 года в адрес Маркадеева Ю.Ю. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 56, 57, 58). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила 1 426 147 рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 119 714 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 303 616 рублей 05 копеек, неустойка - 2 816 рублей 97 копеек (л.д. 11-12).

Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер просроченных платежей, периоды просрочек, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2 816 рублей 97 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому оснований для ее снижения не нашел.

Судебная коллегия, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01 апреля 2019 года, размер задолженности по основному долгу – 1 119 714 рублей 38 копеек, процентам за пользование кредитом – 303 616 рублей 05 копеек, полагает, что определенный судом размер неустойки 2 816 рублей 97 копеек не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом, также является несостоятельным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежат, правовые основания для снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в требовании ПАО Сбербанка от 02 февраля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита не были указаны суммы процентов и неустойки, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности, образовавшейся за период с 24 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, и предъявленной истцом к взысканию.

Образованию просроченной задолженности с 24 февраля 2021 года послужило внесение ответчиками платежей не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неправильном указании в решении суммы и срока кредита, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в случае установления судом факта допущенных в тексте решения описок, последние могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сами ответчики с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, в суд не обращались.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркадеева А.А., Маркадеев Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.