Решение по делу № 33-5008/2018 от 02.04.2018

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-5008/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.

судей – Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой К.П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16.02.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрива К.П. обратилась в суд к ООО “Голда” с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.06.2016г. между ней и ООО « Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 151 215 руб., 55 процедур: сроком не менее 24 месяцев. При этом договора она не читала, поверила словам сотрудников о том, что ей проведут рефлексотерапию, обертывание: лимфодренажный массаж, генетическую экспертизу на наличие наследственности онкологических заболеваний и т.д. курсами в течение не менее 24 месяцев. В тот же день был заключен кредитный договор с банком “Руский стандарт” на сумму 110 473 руб., общая сумма выплат 150 879 руб. 22 коп., из них 40 406 руб. 22 коп. это проценты. Разница между стоимостью услуг и суммой кредита составила 40 742 руб., что входит в стоимость бесплатных процедур в рамках комплексного ухода. Специалист ООО “ Голда” пояснил, что проценты по кредитному договору оплачивает общество в виде дополнительных услуг. Она увидела медицинскую карту с листком назначения процедур и их стоимости, после чего поняла, что ее обманули, о чем 30.06.2016г. уведомила Роспотребнадзор и отдел полиции № 5. 04.07.2016г. она направила в адрес ООО “ Голда” претензию, а 19.07.2016г. заявление о расторжении договора. 21.07.2016г. было подписано соглашение о досрочном расторжении договора, составлен акт приема передачи услуг и сверки расчетов. Бесплатные процедуры навязанные в качестве платы за проценты оказались платными, стоимость генетической экспертизы составила 15 000 руб. ООО “ Голда” в связи с досрочным расторжением договора обязалось возвратить на ее расчетный счет 84 773 руб. 06 коп. Остаток долга составил 26 000 руб. Осенью 2016г. она получила результаты генетического тестирования с иным идентификационным номером. В связи с этим, считает, что ею были получены чужие анализы. 5.08.2016г. АО “ Банк Русский Стандарт” составил новый график платежей, всего ей оплачено с учетом процентов за июль и август 37 846 руб. 69 коп. Остаток долга на декабрь составляет 10 123 руб. 25 коп. Считает, что ООО “ Голда” обмануло ее, оформив кредит на большую сумму за ненужные услуги по завышенным ценам, что повергло ее в уныние, появилась депрессия, бессонница, то есть ей были причинены нравственные страдания. Она была вынуждена писать по ночам жалобы, объяснения, претензии, поскольку днем была занята с внуком. Возврат денежных средств по договору не в полном объеме причинил ей финансовые бытовые неудобства, компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 руб. Ряд претензий она высказывала ООО “ Голда” устно и письменно при составление акта от 21.07.2016г., потом повторно обращалась 3.05.2017г., 4.07.2017г., 14.11.2017г. Однако до настоящего времени ответ ею не получен, денежные средства ей не возвращены. Поскольку в добровольном порядке общество ее требования не выполнило, считает, что с ООО “ Голда” в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Голда» в ее пользу денежные средства в размере не выплаченного кредита в суме 32 483 руб. 06 коп., внесенные ею денежные средства в счет оплаты кредита в сумме 8 400 руб., проценты по кредитному договору в размере 16 007 руб. 73 коп., неустойку с 21.07.2016г. по 28.06.2017г. в размере 94 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % по приведенным выше основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2018 года, постановлено: - «В удовлетворении требований Дмитриевой К.П. к ООО “Голда” о взыскании денежных средств отказать ».

Не согласившись с принятым решением, Дмитриева К.П. обратилась с апелляционной жалобой. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что в отношении учредителя ООО «Голда» возбуждено уголовное дело. В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения, и предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не правильно оценил представленные доказательства и сделал вывод, что истцу действительно оказывались услуги.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела с её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016г. между Дмитриевой К.П. и ООО «Голда» заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу программу комплексного ухода, включающая в себя товар, стоимостью 5 000 руб. и предоставление абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу ( карте категории “ комплексный”), передать по передаточному акту соответствующий товар, а Дмитриева К.П. обязалась оплатить указанные услуги.

Получение истцом абонемента (карта клиента) категории комплексный, подтверждающий права истицы на получение в порядке абонентского обслуживания 55 процедур в ООО “ Голда” в срок не превышающий 24 месяца и получение комплекта концентрата обеденных блюд для вегетарианского питания марки Прано Фуд, стоимостью 5 000 руб. подтверждаются актами приема-передачи от 14.06.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что 14.06.2016 г. между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита на сумму 110 473,06 руб. под 32 % годовых. Данные кредитные денежные средства Дмитриева К.П. перечислила на счет ООО «Голда» в оплату приобретенного товара/услуги, тем самым выполнив условия договора по оказанию программы комплексного ухода..

В соответствии с частями 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

04.07.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него, вернуть денежные средства.

19.07.2016г. Дмитриева К.П. обратилась в ООО “ Голда “ с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от него.

21.07.2016г. между сторонами был подписан акт приема- передачи оказанных услуг и сверки взаиморасчетов, согласно которого Дмитриева К.П. за период с 14.06.2016г. по 21.07.2016г. получила от ООО “ Голда” 8 процедур на общую сумму 25 700 руб., претензий к составу и ( или) качеству оказанных услуг не имеет, оставшаяся денежная сумма по договору составляет 84 773 руб. 06 коп., поскольку ООО “ Голда” было получено от кредитной организации 110 473 руб. 06 коп., а Дмитриева К.П. денежные средства не вносила. 21.07.2016г. между сторонами было составлено соглашение о досрочном расторжении договора от 14.06.2016г., в соответствии с которым договор расторгается с момента подписания соглашения, а обязательства сторон по договору считаются прекращенными. Ответчик обязуется перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере 84 773,06 руб.

Стороны достигли согласия по всем пунктам подписания настоящего соглашения и при их исполнении материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

28.07.2016г. ООО “Голда” в счет возврата денежных средств Дмитриевой К.П. перечислило в АО Банк Русский Стандарт денежную сумму в размере 84 773 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 408 от 28.07.2016г.

03.05.2017г., 14.11.2017г. истица вновь обратилась с претензиями к ответчику, в которых просила перечислить на счет кредитной организации полную сумму кредита в размере 25 700 руб. и проценты, а всего общую сумму в размере 48 480 руб. 79 коп.

Вместе с тем, Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 14.06.2016г., при этом определили стоимость оказанных ООО “ Голда” услуг в рамках действия указанного договора – 25 700 руб., а также установили размер денежной суммы, подлежащей возврату.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» при расторжении договора от 14.06.2016 г. обязана оплатить ООО «Голда» фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства по данному договору.

Следовательно, ООО «Голда» правильно возвратило истцу денежную сумму в размере 84 773,06 рублей ( 110 473 руб. 06 коп ) денежные средства полученные от истца)- 25 700 рублей (стоимость оказанных истцу услуг и переданных товаров).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что договор между сторонами может быть расторгнут по их взаимному согласию, и учитывая, что ООО “ Голда” свои обязательства установленные соглашением о расторжении договора и актом приема- передачи по возврату денежной суммы выполнило в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что какой - либо задолженности у ответчика перед истицей не имеется. В связи с чем, правильно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика невыплаченной части кредита, а также внесенных ею в счет оплаты суммы кредита денежных средств.

Также суд установив, что ООО «Голда» исполнило свои обязательства надлежащим образом, при этом, не нарушив права и законные интересы истца, денежные средства возвратил Дмитриевой К.П. в течение семи дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, что является разумным сроком, верно указал на то, что понесенные истицей расходы, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, убытками в данном случае не являются. В связи с чем, также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Ссылки истца на то, что ООО “ Голда” не предоставляло ей услуг на 25 000 руб., опровергаются подписанным Дмитриевой К.П. актом приема- передачи выполненных по договору услуг от 21.07.2016г., согласно которому истица подтвердила, что стоимость оказанных ей услуг составляет 25 700 руб. И указанная сумма подлежит возмещению ею как сумма затрат ООО “ Голда” по договору.

Принадлежность подписи истца в вышеназванном документе в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Также в суде первой инстанции истица пояснила, что получала в рамках действия договора процедуры, проходила диагностику, посещала диетолога, который передал ей дневник питания, также сдавала био материал на генетическую экспертизу, стоимостью 15 000 руб., результаты которой, также как и результаты диагностики в настоящее время получены. Также истицей были получены банки диетического питания на общую сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что ООО “ Голда” не оказывало Дмитриевой К.П. услуги.

Доводы истицы о том, что ответчик не выполнил условия договора, поскольку ей не были оказаны медицинские услуги и лицензия была получена обществом после расторжения договора 25.08.2016г., обоснованно не приняты судом во внимание так как, из договора от 14.06.2016г. не усматривается указаний на то, что ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги, в связи с чем, наличие либо отсутствие лицензии в данном случае не является обязательным. Кроме того, согласно акту приема передачи от 21.07.2016г., подписанного Дмитриевой К.П., последняя подтвердила, что претензий к качеству оказанных ответчиком услуг не имеет, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в момент подписания указанного акта Дмитриева К.П. не осознавала характер и значение своих действий истицей не представлено. Следовательно, суд верно счел, что сведения изложенные в акте соответствуют действительности.

Следует, учитывать, что Дмитриева К.П. достоверно понимала, что текст договора имеет юридическое значение, в нем указаны обязательства сторон и иные юридически важные обстоятельства, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Кроме того, суд верно признал незаконными доводы истицы о том, что ответчику следует возвратить денежную сумму, указанную в договоре от 14.06.2016г., то есть 151 215 руб., так как, в счет оплаты стоимости договора ООО “ Голда” получило от кредитной организации АО Банк Русский Стандарт денежную сумму в размере 110 473 руб. 06 коп., иные денежные средства ответчик не получал, истица самостоятельно денежные средства не вносила.

Также судебная коллегия соглашается, что с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ООО «Голда» не нарушало права и законные интересы истца, своевременно исполнило взятые на себя соглашением и актом обязательства.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком оказана истцу ненадлежащая, некачественная услуга, в материалы дела не представлено.

Также ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы истцу исполнил своевременно и в полном объеме, возвратив Дмитриевой К.П. сумму договора за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований и для взыскания с ООО «Голда» в пользу Дмитриевой К.П. неустойки и штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовою оценку суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обмане и злоупотребление доверием со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении учредителя ООО «Голда» ФИО1 ФИО2 и признание Дитриевой К.П. потерпевшей, не оспаривают правильности выводов суда в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой К.П. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: