Решение по делу № 2-83/2023 (2-4585/2022;) от 19.04.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                         г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ФИО10 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО11 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО12 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО13 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ФИО14 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО15 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223 745 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО16 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО17 и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 219 900,00 рублей, на срок 78 мес. под 22.9% годовых.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 223 745,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 122 157,89 руб., просроченные проценты – 101 134,18 руб., неустойка – 453,04 руб. Согласно сведениям, предоставленным из нотариальной палаты, заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель ПАО ФИО18 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО19 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ООО СК «ФИО20 страхование жизни», нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО21 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО22 и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 219 900,00 рублей, на срок 78 мес. под 22.9% годовых.

Как указывает истец, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным материалам дела ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, наследниками к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и приняли его, получив свидетельства о праве на наследство в равных долях в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 530 215 руб.); права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3 764 653,80 руб.); трактора марки <данные изъяты>, 1986 года выпуска (рыночная стоимость 190 000 руб.; трактора марки Т-25А, 1987 года выпуска (рыночная стоимость 78 000 руб.).

Наследственного имущества каждого наследника достаточно для погашения задолженности.

Как указал истец, страховая компания отказала в признании страхового события. Банк не получил страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники ФИО3, должны нести солидарную ответственность перед Банком по исполнению, либо ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 223 745,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 122 157,89 руб., просроченные проценты – 101 134,18 руб., неустойка – 453,04 руб.

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита, судом проверен и признан правильным. Контррасчета либо сведений о погашении задолженности перед Банком ответчиками представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 223 745 руб. 11 коп. в солидарном порядке.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем они обратились в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств признания события страховым случаем, выплаты, в суд ответчиками не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 5 437 руб. 45 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО ФИО23 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО24 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ФИО25 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО26 и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> по району Западное Дегунино ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО ФИО27 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО28 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ФИО29 в лице филиала – Среднерусский банк ПАО ФИО30 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223 745,11 руб., состоящую из просроченного основного долга – 122 157,89 руб., просроченных процентов – 101 134,18 руб., неустойки – 453,04 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,45 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            М.А.Литвинова