Решение по делу № 33-17973/2018 от 20.11.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-17973/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Марковой Любови Алексеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение

по апелляционной жалобе Марковой Любови Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковой Любови Алексеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет казны денежных средств в размере 669 800 рублей, госпошлины в размере 9 898 рублей – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет казны РФ денежных средств в размере 669 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между истцом и Чеченевым С.В. был заключен договор купли-продажи доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Решением суда от 07 июля 2014 года на Маркову Л.А. была возложена обязанность привести квартиру по указанному выше адресу в первоначальное состояние. Решением суда от 08 ноября 2016 года по исковому заявлению Марковой Л.А. расторгнут договор купли-продажи доли в квартире от <дата> года, заключенный между Чеченевым С.В. и Марковой Л.Ю., возвращено 112/818 доли в квартире по адресу: <адрес> в собственность Чеченева С.В., прекращено право собственности Марковой Л.А. в отношении указанной доли в квартире, взыскана с Чеченева С.В. в пользу Марковой Л.А. уплаченная по договору цена в размере 660 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 800 рублей.

Истцом на основании решения суда от 08 ноября 2016 года получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Чеченевым С.В. и Марковой Л.А. был заключен договор купли-продажи от <дата> года, предметом которого выступала 112/818 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 660 000 рублей.

В связи с незаконной (самовольной) перепланировкой квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 1 – 27, прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском к Пановой Е.А., Косолаповой Н.В., Герасимовой А.Г., Бородиной Т.Н., Марковой Л.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта. При рассмотрении данного дела было установлено, что ответчики приобрели указанную квартиру в долях в уже перепланированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 июля 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 21.12.2001 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Марковой Л.А. к Чеченеву С.В. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире от <дата> года, заключенного между Чеченевым С.В. и Марковой Л.Ю., возвращено 112/818 доли в квартире по адресу: <адрес> в собственность Чеченева С.В., прекращено право собственности Марковой Л.А. в отношении указанной доли в квартире, взыскана с Чеченева С.В. в пользу Марковой Л.А. уплаченная по договору цена в размере 660 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Марковой Л.Ю. передана доля в размере 112/818 в праве собственности на квартиру, которая не может быть использована по назначению, т.е. продавцом нарушена обязанность передать покупателю товар, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора и обычной цели использования товара.

На основании заявления Марковой Л.А. и исполнительного листа № от <дата> года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, 08.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Чеченева С.В. о взыскании задолженности в сумме 669 800 рублей в пользу взыскателя Марковой Л.А.

Согласно сообщению ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 02.04.2018 года, исполнительное производство в отношении Чеченева С.В. не окончено, остаток задолженности на 02.04.2018 составляет 669 800 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Марковой Л.А., сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Маркова Л.А. не является собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение, в связи с чем она не имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Марковой Л.А., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: