Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2970/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ченцова Л.В.                             Дело № 2-267/2022 г.

                                         (№ 33-2970/2022)

                        УИД 39RS0002-01-2021-006524-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре: Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исаковой Натальи Леонидовны по доверенности Герасименко Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. по иску Исаковой Натальи Леонидовны к Бригерту Владиславу Теодоровичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Исаковой Н.Л. - Герасименко М.В. и Саенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бригерта В.Т., Бригерт Н.В., Василенко М.Л., Поповой Г.В., Попова И.Ф. по доверенностям Качан З.М., полагавшей жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Бригерту В.Т.    о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что является собственником квартиры № 6 шестиквартирного дома № 22 по ул. <адрес>, собственниками которого 25 июня 2021 г. было проведено общее собрание по вопросу разрешения ответчику Бригерту В.Т. произвести перепланировку принадлежащей ему квартиры № 2 с устройством дверного проема на месте окна и крыльца для выхода из данного дверного проема на придомовую территорию, и использования для этих целей части земельного участка МКД. Поскольку она не принимала участия в данном собрании, то 100% согласия собственников МКД на проведение данных работ ответчиком получено не было, однако в нарушение требований ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 246-247 ГК РФ фактически указанные работы ответчиком были проведены.

Ссылаясь на то, что обустройство входной группы в квартиру № 2 повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, а также прилегающего к нему земельного участка, то есть привело к уменьшению общего имущества, при этом привело к изменению относящейся к общей долевой собственности фасадной стены жилого дома, положения ст. 304 ГК РФ, истица просила признать незаконной реконструкцию жилого помещения, принадлежащего Бригерту В.Т. – квартиры № 2 дома № 22 по ул. <адрес> - в части устройства дверного проема путем увеличения оконного проема, а также устройства крыльца для выхода на придомовую территорию, обязать Бригерта В.Т. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. иск Исаковой Натальи Леонидовны к Бригерту Владиславу Теодоровичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично:

Бригерт Владислав Теодорович обязан демонтировать крыльцо, устроенное для выхода на придомовую территорию из принадлежащей ему квартиры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исаковой Н.Л. – Герасименко М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной реконструкции квартиры в части устройства дверного проема путем разбора подоконного участка и восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние отменить и вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, являются ли произведенные ответчиком работы, связанные с устройством дверного проема в несущей стене жилого дома, перепланировкой или реконструкцией, не установил, изменился ли в результате данных работ размер общего имущества, а именно размер ограждающих конструкций дома. Также судом не было проверено, соблюдены ли ответчиком при проведении самовольного изменения параметров общего имущества требования градостроительных и строительных норм и правил, не разрешен вопрос о том, нарушают ли действия ответчика права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. В этой связи обращает внимание, что в заключении судебной экспертизы, на которое сослался суд в своем решении, не содержится выводов относительно влияния проведенной реконструкции на характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, при этом какие-либо расчеты по безопасности влияния реконструкции на целостность капитальной стены не приведены. Кроме того, судом не было принято во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком работ по обустройству дверного проема на месте окна, отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увеличение оконного проема в квартире ответчика не создает угрозу жизни и здоровья истице, является неверным.

В судебное заседание истица Исакова Н.Л., ответчик Бригерт В.Т., третьи лица: Бригерт Н.В., Василенко М.Л., Попова Г.В., Попов И.Ф., Курохтина С.В., Барановский Н.Н., Барановский Н.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 22 по ул. <адрес> является двухэтажным с мансардой строением, довоенной постройки, состоящим из 6 квартир, собственниками которых являются: Василенко М.Л. (кв. №1), Бригерт В.Т. и Бригерт Н.В. (кв. № 2 по ? доли), Попова Г.В. и Попов И.Ф. (кв. № 3 по ? доли), Курохтина С.В. (кв. № 4), Барановский Н.Н. и Барановский Н.П. (кв. №5 по ? доли), Исакова Н.Л. (кв. № 6).

    Квартира истицы Исаковой Н.Л. расположена на мансарде, квартира ответчика Бригерта В.Т. – на первом этаже жилого дома.

Под обслуживание вышеуказанного жилого дома сформирован земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 31 июля 2012 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от 16 марта 2018 г. следует, что единогласно собственниками были приняты решения: 1) разрешить собственнику квартиры № 3 (Поповы) согласовать реконструкцию окна (срок давности более 20 лет); 2) разрешить собственнику квартиры № 2 (Литвиновой) согласовать реконструкцию оконного проема, не меняя его ширину и увеличив его размер, не затрагивая фундамент; 3) разрешить собственнику квартиры № 2 согласовать железную конструкцию в виде подиума с лесенкой; подиум на фундамент не ставить, использовать съемную металлическую конструкцию для возможности ее демонтажа при проведении капитального ремонта фасада.

Из реестра собственников помещений МКД от 16.03.2018 г. усматривается, что в общем собрании принимали участие и голосовали единогласно все собственники, за исключением квартиры № 6 (правопредшественник истицы Исаковой Н.Л.).

Из протокола общего собрания собственников МКД от 25 июня 2021 г. следует, что общим собранием принято решение: разрешить Бригерту В.Т. перепланировку своей квартиры с устройством двери путем разборки подоконного участка и устройством крыльца для выхода на придомовую территорию. Против данного решения голосовал собственник квартиры № 6 Исакова Н.Л.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Декорум» № 020/22 от 22 февраля 2022 г. при обследовании квартиры № 2 дома № 22 по ул. Ремонтной в г. Калининграде выявлено, что в жилой комнате выполнены работы по демонтажу подоконной кладки до уровня перекрытия первого этажа с оборудованием дверного проема на придомовую территорию.

Из объяснений ответчика Бригерта В.Т. установлено, что в жилой комнате принадлежащей ему квартиры в мае 2018 г. были выполнены работы по демонтажу окна и устройству на его месте стеклянной двери для выхода на придомовую территорию, а летом 2021 г. – работы по установке съемной конструкция в виде крыльца с лестницей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят ограждающие и несущие конструкции данного дома, а также земельный участок, предназначенный для его обслуживания, то в силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно только по соглашению участников долевой собственности, принятому в форме решения общего собрания собственников МКД.

Установив, что собственниками не принималось решение об определении порядка пользования земельным участком, и, приняв во внимание, что в результате произведенного ответчиком Бригертом В.Т. монтажа крыльца с лестницей произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно, площади земельного участка, занятой данной не стационарной и некапитальной по своему характеру конструкцией,

правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ удовлетворил иск в части обязания ответчика демонтировать указанную    конструкцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции принадлежащего Бригерту В.Т. жилого помещения в части устройства дверного проема путем разборки подоконного участка, суд обоснованно исходил из того, что увеличение оконного проема не создает угрозу жизни и здоровью Исаковой Г.Л., не нарушает ее права и законные интересы.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции, к которым относятся наружные стены многоквартирного дома, входят в состав общего имущества собственников МКД.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своего иска Исакова Н.Л. ссылалась на то, что своего согласия на реконструкцию жилого помещения ответчику не давала; работы по устройству двери на месте оконного проема выполнены Бригертом В.Т. без получения в установленном ст.ст. 25, 26, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ порядке, то есть без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, а также на то, что выполнение данных работ влияет на устойчивость многоквартирного дома, исправность его несущих стен, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью.

Между тем, с утверждением истицы о том, что в результате устройства стеклянной двери на месте оконного проема, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, согласиться нельзя.

Так, заключением эксперта установлено, что в жилой комнате (4Ж) квартиры № 2 выполнены работы по демонтажу подоконной кладки до уровня перекрытия первого этажа с оборудованием дверного проема на придомовую территорию. При строительстве многоквартирного дома № 22 по ул. Ремонтной в г. Калининграде в соответствии с технологическим процессом над дверными и оконными проемами выполнялся монтаж несущих металлических перемычек, являющихся конструктивным элементом ограждающей конструкции строения дома. При выполнении работ по демонтажу оконного блока с подоконной кирпичной кладкой до уровня перекрытия первого этажа несущая перемычка над окном не затрагивалась, а ширина дверного проема осталась прежней (л.д.86-87).

Таким образом, в ходе выполненных ответчиком работ вместо оконного блока установлена стеклянная дверь (стеклопакет) по ширине окна, высота данного стеклопакета начинается на уровне находившегося оконного блока, то есть последний отличается от установленного ранее на этом месте стеклопакета окна только своей длиной. Разбор кирпичной кладки подоконной части также произведен только до уровня несущих перекрытий первого этажа.

Согласно выводу эксперта при проведении вышеуказанных работ нарушений строительных норм и правил не выявлено; нарушений конструктивных элементов строения многоквартирного жилого дома в результате данных работ не выявлено; выполненные работы по устройству дверного проема в месте размещения оконного блока соответствуют нормативным требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Фактически устройство дверного проема из жилой комнаты квартиры № 2 на придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Ремонтной г. Калининграда выполнено в соответствии с действующими строительными требованиями.

Вопреки приводимой в апелляционной жалобе критике выводов эксперта, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ООО «Декорум» Моисей В.Е. имеет соответствующую квалификацию (высшее инженерное образование, стаж работы по специальности 27 лет, экспертный стаж – 4 года, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства и Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), предупрежден руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом экспертом производился осмотр помещений квартиры ответчика. Выводы эксперта подтверждены материалами дела, фотографиями.

На наличие каких-либо дефектов (трещин и т.д.), появившихся в результате вышеуказанных работ в помещении квартиры самой истицы, или общем имуществе многоквартирного дома (фасад, фундамент), истица не ссылалась.

Кроме того, очевидно, что установка стеклянной двери вместо окна на первом этаже при сохранении несущей перемычки, не могла оказать неблагоприятных последний для квартиры истицы № 6, расположенной на мансардном этаже двухэтажного с мансардой жилого дома, то есть фактически, на третьем этаже.

Поскольку экспертом не установлено нарушений строительных норм и правил, допущенных при устройстве стеклянной двери, которые могли бы нарушить конструктивную жесткость несущей стены, основную функцию которой выполняют несущие перемычки, не затронутые в ходе выполненных работ, то доводы жалобы о нарушении целостности капитальной стены и ее работоспособности, что создает угрозу безопасности проживающих в ней граждан, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполненными ответчиком работами по устройству стеклянной двери на месте оконного блока права истицы не нарушены, угроза ее безопасному проживанию в многоквартирном доме не создана.

С доводом жалобы о том, что для проведения вышеуказанных работ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в результате данных работ не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как площадь несущей стены не изменилась. Сам по себе демонтаж оконного блока с разборкой части кирпичной кладки под ним и устройством на этом месте стеклянной двери свидетельствует лишь о замене строительного материала на незначительной площади стены (чуть более 1 кв.м.) с кирпича на стекло, что само по себе, очевидно, не может привести к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, то есть фасадной стены.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что оборудованная стеклянная дверь со стороны придомовой территории не является входной, то есть не выполняет функции входной двери в квартиру ответчика. Данную дверь он использует только для выхода на земельный участок с целью удобства полива растений, ухода за теплицами.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 306, 3 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 41, 8 ░░.░ (13%), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 2018 ░., ░░░ ░ ░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░ 2022 ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.25, 26 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.03.2018 ░. ░ 25.06.2021 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (100%) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░