Решение по делу № 2-3680/2021 от 11.05.2021

УИД: 34 RS0008-01-2021-004373-45 Дело № 2-3680/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Любченко А.А..,

при секретаре судебного заседания Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Демьянова В.В., представителя ответчика – администрации Волгограда Плаксуновой К.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Т. М. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянова Т.М. обратилась в суд к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу, ее требования о признании решения администрации Волгограда об отказе в заключении договора мены признано незаконным. Суд обязал администрацию Волгограда предоставить истцу взамен жилого помещения, расположенного в г.Волгограде по договору мены благоустроенное жилое помещение в собственность в пределах муниципального образования города-героя Волгограда, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 41,8 кв.м..

За все время, указывает истец, с момента начала создания администрацией Волгограда спорной ситуации и по настоящее время вокруг ее единственного жилья, она неоднократно обращалась для поддержания своего здоровья к врачам по месту жительства. Ее здоровье заметно ухудшилось, нервозное состояние в силу ее возраста оставляет желать лучшего из-за которого, практически постоянно повышается давление и при применении лекарств оно не понижается, находясь одна в многоквартирном жилом доме, поскольку в нем никто не проживает, часто не спит ночами, так как боится, что бомжи, которых она гоняет днем, будут нарушать режим тишины. Ее физические, моральные и нравственные кондиции из-за постоянного нахождения в стрессово-нервозной обстановке на гране утраты, так как она подвергается унижениям и страданиям.

Истец Демьянова Т.М. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Демьянов В.В..

Представитель истца Демьянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Волгограда Плаксунова К.С. просила в иске отказать, представив письменные возражения.

С учетом указанных обстоятельства, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования Демьяновой Т.М. о признании решения об отказе в заключении договора мены незаконным, обязании заключить договор мены, признания бездействия в не предоставлении ответа по обращению незаконным, о предоставлении ответа, удовлетворены частично. Решение администрации Волгограда об отказе в заключении договора мены признано судом незаконным. При этом, суд обязал администрацию Волгограда предоставить Демьяновой Т.М. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., по договору мены благоустроенное жилое помещение в собственность в пределах муниципального образования города-героя Волгограда, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 41,8 кв.м..

Вместе с тем, из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Демьяновой Т.М. к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по адресу: г.Волгоград, ..., ЖК «Парк Арена», признании бездействия, выраженное в не предоставлении ответа по обращению незаконным, обязании предоставить ответ об оценке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом Беркут Н.В., следует, что Демьянова Т. М. наблюдается в ГБУЗ «Поликлиника №...» с диагнозом: ИБС, Кардиосклероз, Гипертоническая болезнь 11, риск 3. Пациент Демьянова Т.М. обратилась к указанному врачу, прошла амбулаторно лечение и ДД.ММ.ГГГГ была выписана, затем ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта. При этом, о том, что пациент обратилась в указанные даты к врачу, в связи с эмоциональным напряжением, в данной выписке не указано.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и представленной в судебное заседание, Демьянова Т.М. наблюдается в ГБУЗ «Поликлиника №...» с 1995 года, с диагнозом: ИБС, Кардиосклероз, Гипертоническая болезнь 11, риск 3. При этом, в указанной выписке врач Шинкоренко А.Н. указала, что на фоне эмоционального напряжения с 2020 года, пациент Демьянова Т.М. обращалась к врачу 16 августа, 08 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и 08 февраля, 05, 09,12,19 марта, 05,ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендован постоянный прием лекарств, рекомендовано избегать эмоциональных нагрузок.

Анализируя представленные суду выписки из медицинского учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между постановкой на учет в 1995 году в ГБУЗ «Поликлиника №...» истца Демьяновой Т.М. с диагнозом: ИБС, Кардиосклероз, Гипертоническая болезнь 11, риск 3, лечением истца в связи с указанными заболеваниями у врачей указанной поликлиники и обращением с исковыми требованиями в суд в 2020 году к ответчику – администрации Волгограда.

Также не представлено доказательств того, что указанные в выписках, выданных медицинским учреждением, диагнозы являлись следствием эмоциональных потрясений в 2020 году, в связи с обращением в суд с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, а потому исковые требования Демьяновой Т.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демьяновой Т. М. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021 г..

Судья: А.А. Любченко