Решение по делу № 2-101/2021 от 19.05.2020

                                                                                                         2- 101/2021

25RS0001-01-2020-002668-17

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

12.01.2021 г.                                                                                         г. Владивосток

           Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием    представителя истца Соколова    А.Е., представителя администрации г. Владивостока Климова Я.А.,представителя МБУ «СГТ» Лясковской Л.Е.,

при помощнике: Борисенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Виктории Владимировны    к администрации г.Владивостока, 3-е лицо МБУ «СГТ»    о взыскании суммы ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Сергиенко В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Сергиенко Виктории Владимировне. ДТП произошло в результате падения куска бетона, отколовшегося от моста путепровода.

    На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

    11.03.2020г. Сергиенко В.В. уведомляла администрацию г. Владивостока о проведении независимой экспертизы.

    Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный <данные изъяты> госномер №, составил 189 731, 62руб. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения Истец вынужден был заплатить 5 000 рублей.

    29.03.2020г. истец обращался в администрацию г. Владивостока с претензией. Письмом от 27.04.2020г. в возмещении ущерба в досудебном порядке было отказано.

    Для защиты своих прав и интересов истец обращался в ООО «Право ДВ». Стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 рублей.

     Просит взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Сергиенко Виктории Владимировны: стоимость восстановительного ремонта в размере 189 731, 62 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 995 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме, требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает    на взыскании    стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного суда.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным письменном отзыве, при этом полагал, что администрация                                     г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено достаточных оснований виновности ответчика. Считает, что     надлежащим ответчиком является МБУ «СГТ», к компетенции которого отнесены вопросы содержания дорог. МБУ «СГТ» управлением дорог и благоустройства доведено муниципальное задание на выполнение    работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры г.Владивостока. В административном материале    отсутствует акт    выявленных недостатков, составленный уполномоченным лицом, не доказано нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 администрацией г.Владивостока, с подтверждением сведений от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. Заявленный размер материального ущерба является чрезмерным, с учетом    объема и вида повреждений, года выпуска автомобиля, периода эксплуатации.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, настаивал на отказе в удовлетворении в части требований к МБУ «СГТ», обращает внимание, что за состоянием конструкций, мостовым сооружением – Некрасовский путепровод, отвечает собственник, администрация г. Владивостока. МБУ «СГТ» не является ответственным лицом за причиненный    материальный ущерб истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате    падения бетонных осколков с мостового сооружения ( Некрасовский путепровод» в районе Океанского проспекта, 165. В адрес МБУ «СГТ» заявка на выполнение каких-либо работ на мостовом сооружении ( Некрасовский путепровод) в районе Океанского    проспекта,165,не поступала, в связи с чем у Учреждения отсутствовали правовые основания приступить к каким –либо видам работ на вышеуказанном Сооружении до ДД.ММ.ГГГГ,то есть до ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020г. в 17 часов 50 минут по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Сергиенко Виктории Владимировне на праве собственности. ДТП произошло в результате падения куска бетона, отколовшегося от моста путепровода.

     Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный <данные изъяты> госномер №, составил 189 731, 62руб.

    Истцом за проведение осмотра и подготовку экспертного заключения оплачено 5 000 рублей, квитанция к приходному к5ассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    29.03.2020г. Сергиенко В.В. обращалась в администрацию г. Владивостока с претензией, письмом от 27.04.2020г. в возмещении ущерба в досудебном порядке было отказано.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: <адрес> <адрес>, является составной частью улично-дорожной сети                                        г. Владивостока и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим состоянием данной дороги.

Согласно положений пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют и распоряжаются в соответствии    с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003    №    131 -ФЗ    «Об    общих    принципах    организации    местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого

решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, к вопросам местного отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в        муниципальной        собственности        г. Владивостока.

Администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных    государственных полномочий, переданных органам местного города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Решением Думы г.Владивостока №    159 от 22.12.2005 утверждено

«Положение о    содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока».

Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ но поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.2 Положения содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории города Владивостока осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТом 6666-81 «Камни бортовые из горных пород. Технические условия», СНиПом 2.05.02-85* « Автомобильные дороги». Содержание и ремонт указанных автомобильных дорог производится в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию    автомобильных    дорог    общего    пользования    и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

           МБУ «СГТ» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих    организациях» является некоммерческой организацией.

         Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся    к его основным видам деятельности (п. 3 ст. 9.2 Закона о

некоммерческих организациях).

Согласно Уставу МБУ «СГТ» его учредителем является администрация г.Владивостока.

В соответствии    с    Бюджетным    кодексом    Российской    Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, муниципальным правовым актом г. Владивостока    от 14.12.2017 № 68-МПА «О бюджете Владивостокского

городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов»,Постановлением Главы города Владивостока № 11216 от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в муниципальных     учреждений     города     Владивостока»     между Администрацией      города    Владивостока    в     лице    Управления    дорог    и благоустройства администрации города Владивостока и МБУ»СГТ» заключено Соглашение № 960/293-396/19 от 22.11.2019 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания.

Из заключенного Соглашения № 960/293-396/19 от 22.11.2019 видно, что УДиБ осуществляет функции и полномочия учредителя Администрации г.Владивостока.

Пунктом 4.5 Соглашения № 960/293-396/19 от 22.11.2019 установлено, что фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом дорог и благоустройства администрации города Владивостока «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального    задания на выполнение работ МБУ « Содержание    городских территорий» № 6-309/н от 31.12.2015 в течение 30 дней после предоставления счета.

Учреждение выполняет, а Учредитель контролирует выполнение работ в соответствии с Гарантиями, контролем исполнения, требованиями к выполнению ости по разделам Расчета объема субсидий (Приложения № 1 к Соглашению № 960/293-396/19 от 22.11.2019).

Пунктом 5.1 Соглашения № 960/293-396/19 от 22.11.2019 установлено, что дополнительные условия взаимодействия между Учреждением и Учредителем регламентируются Приказом УДиБ от 31.12.2015 № 6-309/п.

По смыслу    п.6 Порядка расходования средств субсидии на финансовое обеспечения выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ»(Приказ УДиБ от 31.12.2015 № 6-309/п) подотчетного УДиБ следует, что в адрес Учреждения     должна быть направлена письменная заявка (форма 4), после чего сотрудники    УДиБ осуществляют проверку и подписание отчетной документации, в том числе и детализированного отчета «О выполнении муниципального задания».

Пунктом 6.2 Соглашения № 960/293-396/19 от 22.11.2019 установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением № 960/293-52/20 от 03.02.2020 внесены изменения в Соглашение № 960/293-396/19 от 22.11.2019, в том числе и включены виды работ по ремонту дорог (Приложение № 7 подраздел 5.2 Ремонт дорог).

Согласно Приложения № 1 (Расчет объема субсидии на 2020) к Соглашению № 960/293-396/19 от 22.11.2019 и Приложениям № 1, 2 (Расчет объема субсидии на 2020) к Соглашению № 960/293-52/20 от 03.02.2020 не предусмотрены такие виды работ как ремонт мостовых сооружений.

В адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению каких-либо работ на мостовом Некрасовский путепровод) в районе Океанского проспекта, 165, не поступала.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Однако, на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается схемой места ДТП от 28.02.2020 года и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ссылка ответчика на тот факт, что МБУ «СГТ» Управлением дорог и благоустройства доведено муниципальное задание на выполнение    работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры г.Владивостока,

опровергается     представленные    МБУ «СГТ» письменными доказательствами и приведенными доводами, что в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению каких-либо работ на мостовом Некрасовский путепровод) в районе Океанского проспекта, 165, не поступала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

20.02.2020 года определением ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ст.л-т полиции Тумановым С.О. отказано в возбуждении    дела об административном правонарушении    в отношении Сергиенко А.А. за отсутствием    состава    административного правонарушения.

В ходе рассмотрения    дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, с учетом заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов Заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.,врезультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.на транспортном средстве « <данные изъяты>», госномер №, возникли повреждения: стойки кузова передней левой, двери передней левой, корпуса зеркала наружного левого, накладки шахты стекла переднего левого, стекла бокового.

Необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №,в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,составляет 1116055 рублей без учета износа транспортного средства; 73990 рублей с учетом износа транспортного средства.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

При этом, суд признает необоснованными доводы представителя истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку автомашина находилась до ДТП в хорошем техническом состоянии, и для восстановления    потребуется    приобретение    новых деталей, и признает    обоснованной, с учетом года выпуска автотранспортного средства 2009, периода его эксплуатации,    сумму восстановительного ремонта с учетом износа 93990 рублей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для представления интересов Сергиенко В.В. при рассмотрении настоящего дела о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Заказчика, был заключен Договор на оказание юридических услуг с ООО « Право ДВ» в лице директора Соколова А.Е. от 02.03.2020, расходы по оплате    услуг составили 20000 рублей,

Суд полагает, что размер расходов носит неразумный (чрезмерный) характер. С учетом объема работы представителя истца при подготовке к рассмотрению дела, сбору доказательств, сложность рассматриваемого спора, суд учитывает участие    представителя истца Соколова А.Е. в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владивостока, проведении подготовки, расходы подлежат взысканию в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2419,70рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, выданной истцом представителю Соколову А.Е. 06.03.2020г. 25АА 2860960,для представления интересов по всем вопросам, связанным с причинением ущерба автомобилю « <данные изъяты>», госномер №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        исковые требования Сергиенко Виктории Владимировны    к администрации г.Владивостока, 3-е лицо МБУ «СГТ»    о взыскании суммы ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации    г.Владивосток в пользу Сергиенко Виктории Владимировны стоимость восстановительного ремонта    93990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины    2419,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока    в месячный срок с момента изготовления     мотивированного решения суда.

Судья                                                                   Т.А. Лушер